$71 million liegen derzeit auf Arbitrum auf Eis, und Aave will sie zurück. Das Lending-Protokoll reichte am 4. Mai ein Memorandum bei einem Bundesgericht in New York ein und forderte die Freigabe von etwa 30,766 ETH, die nach dem Kelp DAO rsETH-Exploit gesperrt wurden. Das juristische Argument im Zentrum des Falls ist eine der ungewöhnlichsten Kollisionen, die Web3 seit Langem hervorgebracht hat.
Verwenden Sie den Code TRYHARD33 an der Kasse, um dieses Angebot vor Ablauf einzulösen.
33% Rabatt auf GAMES+ Abonnement
Wie ein Bridge-Hack zum Bundesfall wurde
Der Ärger begann im April, als Angreifer einen Weg fanden, das System auszunutzen, das Token zwischen Blockchains transferiert. Sie minteten gefälschte rsETH, den Liquid Staking Token von Kelp DAO, und nutzten diese als Collateral, um etwa $290 million von Aave zu leihen. Die Auswirkungen waren unmittelbar: Nutzer versuchten hektisch, Gelder abzuheben, die Lending-Pools erreichten ihr Limit und Milliarden verließen die Plattform innerhalb eines kurzen Zeitfensters. Einige Einleger konnten schlichtweg nicht auf ihr Geld zugreifen.
Der Arbitrum's Security Council reagierte, indem er etwa 30,766 ETH im Zusammenhang mit dem Exploit einfror und diese Gelder unter Governance-Kontrolle stellte. Diese Sperre ist nun Gegenstand eines juristischen Kampfes auf Bundesebene.
Der Punkt ist: Die Personen, die darauf drängen, diese Gelder gesperrt zu halten, versuchen nicht, sie an die Aave-Nutzer zurückzugeben. Es handelt sich um Gläubiger, die unbezahlte Urteile gegen Nordkorea halten.
Der Nordkorea-Aspekt, der alles verkompliziert
Die Kläger in diesem Fall argumentieren, dass der Angreifer hinter dem Kelp DAO-Exploit mit der North Korea's Lazarus Group in Verbindung steht – einer staatlich gesponserten Hacking-Organisation, die mit mehreren groß angelegten Krypto-Diebstählen in Verbindung gebracht wurde. Das Blockchain-Analyseunternehmen LayerZero wies kurz nach dem Angriff öffentlich auf die Lazarus Group hin. Auf dieser Grundlage behaupten die Kläger, dass die eingefrorenen ETH als nordkoreanisches Eigentum gelten, das sie beschlagnahmen können, um langjährige Gerichtsurteile gegen das Land zu vollstrecken.
Das Rechtsteam von Aave hielt entschieden dagegen. In dem Schriftsatz wird unmissverständlich dargelegt, dass die eingefrorenen Assets gewöhnlichen Protokoll-Nutzern gehören, die keine Verbindung zu Nordkorea, keine Beteiligung am Hack und keinen Grund haben, in die Mitte eines jahrzehntealten geopolitischen Streits zu geraten.
Der Schriftsatz bestreitet nicht, dass die Forderungen der Kläger gegen Nordkorea legitim sein könnten. Das Argument ist jedoch, dass diese Forderungen nicht durch die Beschlagnahmung von Assets beglichen werden können, die unbeteiligten Dritten gehören.
DeFi United und der $300 Millionen Recovery-Vorstoß
Während der Rechtsstreit andauert, hat die breitere Web3-Community nicht tatenlos zugesehen. Aave startete zusammen mit Consensys, Lido, Compound und der Avalanche Foundation eine koordinierte Recovery-Initiative namens DeFi United. Die Koalition sammelte mehr als $300 million ein, um den Wert von rsETH wiederherzustellen und Verluste aus dem Exploit abzudecken.
Dieser Kontext ist entscheidend, um zu verstehen, warum Aave die Sperre so aggressiv bekämpft. Der gesamte Zweck der Recovery-Bemühungen war es, die betroffenen Nutzer zu entschädigen. Die Umleitung der eingefrorenen ETH zur Begleichung nicht zusammenhängender Nordkorea-Urteile würde dieses Ziel direkt untergraben, und genau das besagt der Schriftsatz von Aave.
„Das Ziel der Unterlassungsverfügung gegen Arbitrum DAO ist nicht, die globalen Recovery-Bemühungen zur Unterstützung der Opfer des Aave-Protokolls zu unterstützen“, schrieben die Anwälte der Kläger in ihrem eigenen Schriftsatz. Das Team von Aave nutzte dieses Geständnis als Beweis dafür, dass die Sperre aktiv schädlich ist.
Ob Arbitrum DAO überhaupt verklagt werden kann
In diesem Fall verbirgt sich eine sekundäre Rechtsfrage, die am Ende ebenso bedeutsam sein könnte. Das Memorandum von Aave stellt infrage, ob Arbitrum DAO für die Zwecke der Unterlassungsverfügung der Kläger als juristische Person behandelt werden kann. DAOs passen nicht sauber in bestehende Rechtskategorien, und Aave argumentiert, dass die Kläger Arbitrum DAO nicht ordnungsgemäß als formelle Organisation zugestellt haben.
Sollte das Gericht dem zustimmen, könnte dies die Sperre aus verfahrenstechnischen Gründen für ungültig erklären, noch bevor über das Nordkorea-Argument entschieden wird. Das wäre ein bedeutender Sieg für die DeFi-Recovery-Bemühungen und ein potenziell wichtiger Präzedenzfall dafür, wie Gerichte künftig mit dezentralen Governance-Strukturen umgehen.
Was dies für DeFi-Recovery-Bemühungen bedeutet
Der Ausgang dieses Falls ist weit über Aave und Kelp DAO hinaus von Bedeutung. Was die meisten Akteure übersehen, ist, dass dieser Fall im Kern die Frage stellt, ob ein dritter Gläubiger Gelder während einer Recovery-Phase nach einem Hack abfangen kann, bevor diese Gelder die Menschen erreichen, die tatsächlich Geld verloren haben. Die Antwort eines Bundesgerichts wird prägen, wie künftige DeFi-Exploits rechtlich gehandhabt werden.
Aaves Argument ist, dass Recovery-Gelder zuerst an die betroffenen Nutzer zurückfließen müssen. Die Position der Kläger ist, dass alle Assets, die mit einem sanktionierten Akteur in Verbindung stehen, Freiwild sind – ungeachtet dessen, wo sie landen oder wer dabei zu Schaden kommt.
Für jeden, der den DeFi-Space verfolgt, ist dies ein Fall, den man genau beobachten sollte. Weitere Web3- und Gaming-Berichterstattung finden Sie in unserer aktuellen Gaming-News-Sektion, und für eine tiefergehende Lektüre der Gerichtsakten und der Position der Gläubiger: Aave stellt die Sperre als aktives Hindernis für die Nutzer-Recovery dar. Der nächste Gerichtstermin wird entscheiden, ob sich diese 30,766 ETH endlich in die richtige Richtung bewegen.
