Die Abfolge der Ereignisse wirkt hier fast schon zu klischeehaft. Der Senat von Kalifornien hielt eine Anhörung zum Protect Our Games Act ab, einem Gesetzesentwurf, der von Stop Killing Games unterstützt wird und Publisher dazu verpflichten würde, Spiele auch nach der offiziellen Abschaltung der Server funktionsfähig zu halten. Private Server wurden dabei als praktische Lösung angeführt. Jemand verwies auf Minecraft als Paradebeispiel dafür, wie so etwas funktionieren kann. Daraufhin bezeichnete Jennifer Gibbons, VP of State Government Affairs bei der Electronic Software Association (ESA), diese Server als „illegal“.
Das war der Moment, in dem es laut wurde.
Sichern Sie sich 1 Monat GTA+ Abonnement mit Ihrer Vorbestellung.
GTA 6 jetzt vorbestellen
Was die ESA tatsächlich behauptete
Gibbons redete nicht lange um den heißen Brei herum. Sie beschrieb private Server als eine Form von „Piraterie“, stufte sie als „Schwarzmarkt“ für Gaming ein und nannte explizit Minecraft als ein Spiel, dessen private Server von Microsoft nicht genehmigt seien. Das Argument lautete, dass der Vorschlag des Gesetzes, private Server als langfristige Lösung für die Playability zu nutzen, Bedenken hinsichtlich des geistigen Eigentums aufwerfe.
Die Sache ist die: Die Website von Mojang stellt Spielern aktiv Tools zur Verfügung, um eigene private Server zu betreiben. Es gibt sogar einen dedizierten Server-Browser, der direkt in das Spiel integriert ist. Private Server in Minecraft sind keine Grauzone oder ein Workaround. Sie sind ein offiziell unterstütztes Feature, das der Entwickler seit über einem Jahrzehnt fördert.
Die Darstellung der ESA war nicht nur falsch. Es war die Art von Falschheit, die die Gaming-Community aufhorchen ließ.
Notchs Reaktion und warum sie so einschlug
Markus 'Notch' Persson ist seit dem Verkauf von Mojang an Microsoft im Jahr 2014 nicht mehr an der Entwicklung von Minecraft beteiligt. Er hat sich vollständig aus dem Projekt zurückgezogen. Diese Distanz verleiht seiner Reaktion ein besonderes Gewicht.
„Ich bin bei keinem von beiden mehr dabei, aber ich finde, die ESA verhält sich unglaublich schäbig, indem sie so etwas abzieht“, schrieb Notch in den sozialen Medien. „Ich mochte sie noch nie, aber jetzt noch weniger. Ich wollte nicht, dass meine Arbeit gegen Menschen verwendet wird. Das ist grenzwertig böse.“
Dieser letzte Satz ist derjenige, der hängengeblieben ist. Der Schöpfer eines der am stärksten gemoddeten, serverbasierten und von der Community aufgebauten Spiele der Geschichte sieht zu, wie eine Lobbyorganisation seine Arbeit als Munition gegen Spieler und Entwickler verwendet, die sich für die Preservation von Spielen einsetzen. Die Frustration ist verständlich.
Der Rückzieher der ESA, der keiner war
Nach dem ersten Gegenwind veröffentlichte die ESA eine zweite Stellungnahme, die den Tonfall abmilderte, ohne die Kernposition aufzugeben. Die aktualisierte Version räumte ein, dass „Publisher unterschiedliche Ansätze“ bei der Durchsetzung von IP-Rechten verfolgen könnten, hielt aber daran fest, dass private Server, die ohne Aufsicht des Publishers betrieben werden, Bedenken hinsichtlich Vertrauen, Sicherheit und Urheberrecht aufwerfen.
Was die meisten Spieler in dieser zweiten Stellungnahme übersehen, ist das, was nicht gesagt wird. Es wird nie anerkannt, dass die privaten Server von Minecraft offiziell genehmigt sind. Die faktische Ungenauigkeit der ursprünglichen Aussage von Gibbons wird nie korrigiert. Der sanftere Ton ist zwar da, aber das zugrunde liegende Argument, dass private Server ein IP-Risiko darstellen, um das man herumgesetzgeben müsse, bleibt bestehen.
Die ESA vertritt große Publisher, darunter Microsoft, Nintendo, Sony und andere. Ihr Widerstand gegen den Protect Our Games Act signalisiert einen breiteren Widerstand der Industrie gegen jede Gesetzgebung, die Präzedenzfälle für Verpflichtungen zur Spiele-Preservation schaffen könnte.
Was das für die Stop Killing Games-Bewegung bedeutet
Die Stop Killing Games-Kampagne gewinnt in mehreren Regionen an Dynamik und drängt auf eine Gesetzgebung, die verhindert, dass Publisher Spiele zerstören, für die Spieler bezahlt haben. Die Anhörung in Kalifornien war ein bedeutender Moment für dieses Bestreben in den USA.
Die Aussage der ESA, ob korrekt oder nicht, stellt genau die Art von institutionellem Gegenwind dar, den die Bewegung erwartet hat. Minecraft als negatives Beispiel zu verwenden, ging spektakulär nach hinten los, wenn man bedenkt, wie offen Mojang private Server unterstützt. Doch das Kernargument der ESA, dass Preservation-Vorgaben die IP-Rechte bedrohen, wird wahrscheinlich in zukünftigen Anhörungen wieder auftauchen.
Notchs öffentliche Verurteilung fügt eine Ebene hinzu, die die ESA wahrscheinlich nicht vorhergesehen hat. Dass der ursprüngliche Schöpfer des Spiels, das man als Beispiel für illegale Aktivitäten angeführt hat, das eigene Argument öffentlich als „grenzwertig böse“ bezeichnet, macht vor Gesetzgebern keinen guten Eindruck.
Der Protect Our Games Act durchläuft weiterhin den kalifornischen Gesetzgebungsprozess. Wenn Sie sehen möchten, was die Minecraft-Community auf diesen angeblich illegalen privaten Servern aufgebaut hat, bietet der Guide zu den besten Minecraft-Mods einen Überblick über 52 der bedeutendsten Community-Kreationen, die das Spiel aktuell am Leben erhalten. Das ist die Realität, die die Aussage der ESA ignoriert hat.