Marc Laidlaw tenía una expectativa después del lanzamiento de Half-Life: que el género FPS seguiría el ejemplo de Valve en cuanto a narrativa. Casi tres décadas después, en su mayoría no lo hizo.
Laidlaw, escritor y diseñador detrás de Half-Life, recientemente reavivó comentarios que hizo en la edición de vacaciones de 2009 de la revista GamesTM, donde expresó sorpresa genuina por cuántos shooters se comprometieron con los mismos principios narrativos que Valve había integrado en la aventura de Gordon Freeman. La idea central era simple pero exigente: mantener al jugador en control en todo momento, nunca cortar, nunca romper la perspectiva en primera persona para forzar un momento cinematográfico. Ves todo a través de los ojos de Gordon. La historia te sucede a ti, no te la cuentan.
Lo que Valve realmente construyó, y por qué fue más difícil de lo que parecía
Half-Life's el diseño narrativo suena sencillo hasta que intentas replicarlo. Cada punto de la historia, cada interacción de personaje, cada momento de exposición tenía que funcionar dentro de una única perspectiva fija sin sacar al jugador de la experiencia. Sin cinemáticas. Sin resúmenes de misión entregados en una pantalla de carga. Sin paneos de cámara para mostrarte lo que viene. Laidlaw y el equipo de Valve construyeron un sistema donde el mundo comunicaba su historia a través del entorno, el diálogo y la acción que ocurría a tu alrededor en tiempo real.
La clave aquí es que no fue solo una elección estilística. Fue una restricción de diseño que dio forma a cada nivel, a cada colocación de personaje, a cada secuencia guionizada en el videojuego. Eliminar el control del jugador, incluso brevemente, se consideraba una condición de fracaso.
Dónde Medal of Honor y Call of Duty lo adoptaron y dónde lo abandonaron
Laidlaw reconoció que algunas franquicias importantes tomaron ideas de Half-Life. "Medal Of Honor, por ejemplo, y Call Of Duty siguieron esos principios", dijo, "pero fue inconsistente. Hubo momentos de exposición no interactiva intercalados con las partes dinámicas".
Esa inconsistencia es la clave. La misión original de Stalingrado de Call of Duty, con su lento cruce en barco y el caos de los soldados soviéticos siendo abatidos a tu alrededor, lleva absolutamente el ADN de Half-Life. La secuencia de detonación nuclear del primer Modern Warfare, donde experimentas las secuelas de primera mano en lugar de verlas desde una distancia cinematográfica segura, es otro destello de ese mismo pensamiento.
Pero esos momentos existen dentro de una estructura que también incluye campañas globales con múltiples personajes, resúmenes de misión no interactivos y cambios de perspectiva entre diferentes soldados y facciones. Call of Duty nunca se comprometió con un único punto de vista ininterrumpido como lo hizo Half-Life. Tomó prestada la técnica de forma selectiva, la desplegó para un máximo impacto en momentos específicos, y luego regresó a su enfoque habitual.
info
Los comentarios de Laidlaw aparecieron originalmente en la edición de vacaciones de 2009 de la revista GamesTM, aproximadamente 11 años después del lanzamiento de Half-Life en 1998, y siguen siendo relevantes dado lo poco que el género FPS ha adoptado completamente el enfoque de Valve desde entonces.
Por qué el género FPS tomó mayormente una dirección diferente
La propia explicación de Laidlaw merece ser considerada. "Supongo que es una empresa arriesgada", dijo, "y las reglas narrativas que implementamos solo deben hacerse si sabes que obtendrás algo bueno de ellas".
Esa es una lectura justa. El enfoque de Half-Life exige una confianza total en tu diseño de niveles, tu ritmo y tu construcción de mundo. No puedes apoyarte en una cinemática para entregar exposición cuando el gameplay se complica. No puedes cortar a otro personaje para explicar lo que está sucediendo en otro lugar. Cada pieza de información de la historia tiene que llegar al jugador de forma orgánica, lo que ejerce una enorme presión sobre el equipo de diseño para que cada habitación, cada NPC, cada evento guionizado tenga su peso.
La mayoría de los desarrolladores, ante esa restricción, optaron por la seguridad de las herramientas cinematográficas tradicionales. El resultado es un género lleno de videojuegos que cuentan sus historias a los jugadores en lugar de a través de ellos.
Lo que esto significa para cómo Half-Life sigue destacando
He aquí la cuestión: los videojuegos que se han comprometido genuinamente con los principios de Half-Life siguen siendo una lista corta. Half-Life 2 y sus episodios son la continuación obvia. Bioshock aplicó una versión de ello. La campaña de Titanfall 2 se acercó en algunos puntos. Pero el género FPS mainstream, desde shooters militares hasta hero shooters y juegos de extracción, ha tratado en gran medida la narrativa como algo que sucede entre la acción en lugar de durante ella.
Esa brecha es parte de por qué Half-Life todavía se discute como un punto de referencia de diseño en los círculos de noticias de gaming, incluso ahora. El género se movió hacia el espectáculo y el multijugador, y la disciplina específica que Valve practicaba se volvió silenciosamente más rara en lugar de más común.
Para cualquiera que quiera rastrear exactamente cómo se extendió esa influencia y dónde se estancó, las últimas reseñas de lanzamientos modernos de FPS ofrecen una comparación interesante con lo que Laidlaw describió. La ambición todavía está presente en algunos lugares. El compromiso total, menos.
