Un rapport a fait surface cette semaine confirmant qu'Epic Games purge régulièrement son backlog de rapports de bugs de faible priorité pour Fortnite, et le PDG Tim Sweeney n'a pas démenti. Sa réponse sur X a été directe : oui, ils les suppriment, et non, il ne pense pas que ce soit un problème.
L'argument de Sweeney pour réduire le backlog
La position de Sweeney est simple. Epic priorise les bugs par impact, les traite dans l'ordre, et fixe une limite quelque part en bas. Tout ce qui se trouve en dessous de cette limite, ce qui affecte très peu de joueurs et a des conséquences minimes sur l'expérience, est abandonné. "Nous trouvons le point de coupure où la correction de ces bugs est moins précieuse pour le jeu que d'autres choses, et nous les abandonnons", a-t-il écrit le 10 avril.
Il a également été clair sur ce qui n'est pas supprimé. Les bugs rencontrés par une partie importante de la base de joueurs, ceux qui nuisent réellement à la qualité de Fortnite, sont traités comme des éléments de priorité plus élevée et restent sur la liste jusqu'à résolution. Les corrections lentes dans cette catégorie, dit Sweeney, sont dues à la complexité, pas à la négligence.
Sa présentation de tout cela comme du "développement logiciel normal" mérite d'être prise au sérieux. Fortnite est l'un des jeux les plus joués au monde, fonctionnant simultanément sur PC, console et mobile. Le volume de rapports de bugs qu'il génère est presque certainement énorme, et maintenir un backlog en croissance perpétuelle de problèmes que personne ne corrigera jamais entraîne des coûts de fonctionnement réels.
info
Sweeney a précisé que les bugs largement rencontrés affectant la qualité du jeu ne font jamais partie des rapports de faible priorité qui sont effacés. Ceux-ci restent assignés à l'équipe jusqu'à leur correction.
La contre-argumentation de Facepunch : enregistrez-le quand même
La réponse la plus intéressante est venue d'Alistair McFarlane, COO et directeur de la société Facepunch Studios, l'équipe derrière Rust. Son studio adopte l'approche opposée. Le backlog de bugs de Rust compte apparemment plusieurs centaines d'entrées de faible priorité, certaines datant de plusieurs années, et Facepunch ne les a jamais supprimées.
McFarlane a exposé trois utilisations pratiques pour conserver les anciens rapports de faible priorité. Premièrement, des sprints de nettoyage dédiés permettent à l'équipe de les traiter en masse lorsque la capacité le permet. Deuxièmement, le personnel QA peut les parcourir indépendamment. Troisièmement, et c'est là que réside l'intérêt, ils servent de tâches de démarrage pour les nouveaux employés, donnant aux développeurs entrants quelque chose de concret à corriger pendant qu'ils se familiarisent avec la base de code.
Ce dernier point est vraiment intelligent. Un bug qui est resté intact pendant deux ans n'est pas nécessairement une perte de place s'il devient finalement ce qui aide un nouvel ingénieur à comprendre comment les systèmes de Rust sont connectés.
McFarlane a reconnu l'argument contraire. "Je peux comprendre la logique de les supprimer", a-t-il écrit, avant de conclure sur sa préférence réelle : "Je préfère qu'ils soient enregistrés plutôt qu'oubliés."
Facepunch conserve des années de logs de bugs
Le problème d'échelle qu'aucun des deux camps n'aborde pleinement
Voici le point : les deux positions sont logiques, et la bonne réponse dépend probablement entièrement de la taille de l'équipe et de l'échelle du jeu. Facepunch est un studio beaucoup plus petit qu'Epic, et Rust, bien qu'étant un succès de survie de longue date avec une base de joueurs fidèle, n'opère pas au volume de Fortnite. Gérer quelques centaines de vieux rapports de bugs est une proposition très différente de gérer des dizaines de milliers.
Ce que la plupart des joueurs ignorent dans cette conversation, c'est que le triage des bugs est en soi une forme de travail de développement. Chaque entrée dans un tracker doit être examinée, catégorisée et réévaluée périodiquement. À une certaine échelle, le coût de maintenance d'un backlog massif de faible priorité peut en fait ralentir la résolution des bugs qui importent.
L'essentiel ici est qu'aucun des deux studios n'ignore les problèmes rencontrés par les joueurs. Sweeney et McFarlane ont tous deux souligné ce point de différentes manières. Le débat porte en réalité sur ce que l'on fait de la longue traîne des rapports mineurs et à faible impact qui s'accumulent au fil des années de service en direct.
Pour un aperçu plus approfondi de la manière dont les jeux en service continuent gèrent le développement et les mises à jour, parcourez d'autres guides couvrant les plus grands titres du secteur. Et si vous souhaitez rester informé des dernières actualités du jeu et des conversations de l'industrie au fur et à mesure de leur développement, il y a beaucoup plus à lire.
