Il existe un type de piège qui attrape les personnes les plus prospères dans les industries créatives. Vous bâtissez une réputation telle que personne autour de vous ne veut vous dire que votre idée est mauvaise. Gabe Newell a heurté ce mur aux alentours de Portal 2, et sa réponse a été de se retirer complètement du développement de jeux à proprement parler.
C'est l'histoire qui ressort d'une interview récemment mise en lumière avec Josh Weier, le chef concepteur du projet sur Portal 2, qui s'est confié au podcast Kiwi Talkz sur ce que c'était réellement de travailler aux côtés de Newell pendant le développement.
Le problème des "yes men" qui a poussé Newell dehors
Le récit de Weier est assez précis. Newell voulait sincèrement être un contributeur créatif sur les projets, pas seulement celui qui signe en haut lieu. Le problème était que sa position rendait une collaboration honnête quasiment impossible.
"Il a toujours voulu faire partie de l'équipe, mais étant Gabe et étant dans sa position, cela n'a jamais vraiment fonctionné", s'est souvenu Weier. "Parce que les gens disaient : 'Ce que vous dites est parfait', et il était plutôt du genre : 'Non non non, je veux faire partie de l'équipe et proposer des idées.' C'était vraiment difficile pour les gens, donc je pense qu'il y a eu une période où il s'est retiré et a dit : 'Bon, je suppose que je ne pourrai pas interagir avec tout le monde de cette façon.'"
Voilà le truc : c'est une décision remarquablement lucide. La plupart des dirigeants dans sa position ne remarqueraient pas la dynamique ou en profiteraient activement. Newell l'a apparemment trouvée suffisamment frustrante pour se retirer de l'équation.
danger
Les commentaires de Weier proviennent d'une interview de Kiwi Talkz qui a été récemment mise en avant par PC Gamer, un site sœur de GamesRadar+. Newell lui-même n'a pas commenté publiquement ce récit spécifique.
Ce que cela signifie pour le fonctionnement de Valve
Newell est crédité en tant que producteur sur Portal 2, sorti en 2011. Regardez ses crédits sur les sorties de Valve après cette date et le schéma décrit par Weier devient visible. Son nom apparaît dans des crédits d'entreprise généraux plutôt que dans des rôles de conception ou de production spécifiques. Le travail concret a été confié à d'autres personnes.
Cela correspond à ce que la plupart des joueurs comprenaient déjà de la structure de Valve : le studio fonctionne sans hiérarchies de gestion traditionnelles, les équipes se formant organiquement autour des projets. Ce modèle fonctionne bien lorsque tout le monde peut s'exprimer librement. La clé ici est que le modèle se dégrade lorsqu'une personne porte suffisamment de poids institutionnel pour que la désapprobation semble professionnellement risquée, même si personne ne le fait explicitement.
La comparaison qui vient à l'esprit est celle de George Lucas à l'époque de la prélogie Star Wars, où l'absence de friction créative réelle a produit des résultats qui ont divisé les audiences. Newell semble avoir reconnu cette dynamique avant qu'elle ne devienne un problème, ce qui est sans doute le geste le plus impressionnant.
Le fossé entre vouloir collaborer et pouvoir réellement le faire
Il y a quelque chose de véritablement inhabituel dans cette histoire. Newell ne s'est pas retiré parce qu'il avait perdu intérêt ou parce que la partie commerciale de la gestion de Steam avait consumé son temps (bien que ce soit certainement le cas). Il s'est retiré parce que les dynamiques sociales de son propre succès rendaient impossible une contribution créative significative.
Vous voudrez lire l'analyse complète de GamesRadar+ de l'interview de Kiwi Talkz pour le contexte complet des commentaires de Weier, y compris la manière dont cette dynamique s'est déroulée spécifiquement pendant le développement de Portal 2.
Ce qui rend les productions de Valve intéressantes, c'est que les jeux qu'elle sort, Half-Life: Alyx étant l'exemple majeur le plus récent, portent toujours une identité créative distincte. Que cette identité survive à long terme sans Newell dans la pièce pour défendre des idées, pour ensuite voir tout le monde acquiescer, est une question à laquelle le studio vit apparemment depuis plus d'une décennie. Pour en savoir plus sur la manière dont les studios de jeux gèrent le leadership créatif, assurez-vous de consulter davantage :
