L'enchaînement des événements est presque trop prévisible. Le Sénat de Californie a tenu une audience sur le Protect Our Games Act, un projet de loi soutenu par Stop Killing Games qui exigerait des éditeurs qu'ils maintiennent les jeux fonctionnels même après la fermeture des serveurs officiels. Les serveurs privés ont été évoqués comme une solution pratique. Quelqu'un a cité Minecraft comme l'exemple type de ce qui peut être fait. C'est alors que Jennifer Gibbons, vice-présidente des affaires gouvernementales d'État à l'Electronic Software Association (ESA), a qualifié ces serveurs d'« illégaux ».
C'est là que le ton est monté.
Obtenez 1 mois d'abonnement GTA+ avec votre précommande.
Précommandez GTA 6 dès maintenant
Ce que l'ESA a réellement affirmé
Gibbons n'a pas mâché ses mots. Elle a décrit les serveurs privés comme une forme de « piratage », les a qualifiés de « marché noir » du jeu vidéo, et a spécifiquement cité Minecraft comme un jeu dont les serveurs privés ne sont pas autorisés par Microsoft. L'argument était que la proposition du projet de loi d'utiliser des serveurs privés comme solution de jouabilité à long terme soulevait des problèmes de propriété intellectuelle.
Voici le problème : le site web de Mojang fournit activement des outils permettant aux joueurs d'héberger des serveurs privés. Un navigateur de serveurs dédié est intégré directement au jeu. Les serveurs privés dans Minecraft ne sont ni une zone grise ni une solution de contournement. Il s'agit d'une fonctionnalité officiellement prise en charge que le développeur promeut depuis plus d'une décennie.
La formulation de l'ESA n'était pas seulement erronée. C'était le genre d'erreur qui a fait réagir toute la communauté gaming.
La réponse de Notch et pourquoi elle a eu un tel impact
Markus 'Notch' Persson ne participe plus au développement de Minecraft depuis la vente de Mojang à Microsoft en 2014. Il s'est totalement retiré du projet. Cette distance donne à sa réponse un poids particulier.
« Je ne fais plus partie de l'un ou de l'autre, mais je trouve que l'ESA est incroyablement méprisable d'agir ainsi », a écrit Notch sur les réseaux sociaux. « Je ne les ai jamais aimés, mais encore moins maintenant. Je ne souhaitais pas que mon travail soit utilisé contre les gens. C'est à la limite de la malveillance. »
C'est cette dernière phrase qui a marqué les esprits. Le créateur de l'un des jeux les plus moddés, les plus hébergés sur des serveurs et les plus construits par la communauté de l'histoire, voyant une organisation de lobbying utiliser son travail comme munition contre les joueurs et les développeurs qui militent pour la préservation des jeux. La frustration est compréhensible.
Le rétropédalage de l'ESA qui n'en était pas vraiment un
Après le tollé initial, l'ESA a publié une seconde déclaration qui a adouci le langage sans pour autant abandonner sa position centrale. La version mise à jour reconnaissait que « les éditeurs peuvent adopter différentes approches » en matière de respect de la propriété intellectuelle, mais maintenait que les serveurs privés fonctionnant sans la supervision de l'éditeur soulèvent des problèmes de confiance, de sécurité et de droit d'auteur.
Ce que la plupart des joueurs omettent dans cette seconde déclaration, c'est ce qu'elle ne dit pas. Elle ne reconnaît jamais que les serveurs privés de Minecraft sont officiellement autorisés. Elle ne traite jamais l'inexactitude factuelle du témoignage original de Gibbons. Le ton est plus doux, mais l'argument sous-jacent, à savoir que les serveurs privés constituent un risque pour la propriété intellectuelle justifiant une législation, reste intact.
L'ESA représente des éditeurs majeurs, dont Microsoft, Nintendo, Sony, et d'autres. Son opposition au Protect Our Games Act témoigne d'une résistance plus large de l'industrie à toute législation susceptible de créer des précédents concernant les obligations de préservation des jeux.
Ce que cela signifie pour le mouvement Stop Killing Games
La campagne Stop Killing Games prend de l'ampleur dans plusieurs régions, faisant pression pour une législation qui empêche les éditeurs de détruire les jeux pour lesquels les joueurs ont payé. L'audience en Californie a été un moment significatif pour cet effort aux États-Unis.
Le témoignage de l'ESA, qu'il soit exact ou non, représente exactement le genre de résistance institutionnelle que le mouvement anticipait. Utiliser Minecraft comme exemple négatif s'est retourné contre eux de manière spectaculaire, étant donné à quel point Mojang soutient ouvertement les serveurs privés, mais l'argument central de l'ESA, selon lequel les mandats de préservation menacent les droits de propriété intellectuelle, refera probablement surface lors de futures audiences.
La condamnation publique de Notch ajoute une dimension que l'ESA n'avait probablement pas prévue. Voir le créateur original du jeu que vous avez cité comme exemple d'activité illégale qualifier publiquement votre argument de « limite malveillant » ne fait pas très bonne figure devant les législateurs.
Le Protect Our Games Act poursuit son chemin dans le processus législatif californien. Si vous voulez voir ce que la communauté Minecraft a construit sur ces serveurs privés soi-disant illégaux, le guide des meilleurs mods Minecraft couvre 52 des créations communautaires les plus significatives qui maintiennent le jeu en vie à l'heure actuelle. C'est cette réalité que le témoignage de l'ESA a ignorée.