Une enquête de 16 000 mots vient d'être publiée dans The New Yorker, et un détail enfoui à l'intérieur est si dérangé qu'il ressemble à l'histoire de fond d'un méchant de Call of Duty : OpenAI aurait discuté de se positionner comme une sorte d'arme nucléaire dans laquelle les puissances mondiales, y compris la Chine et la Russie, devraient rivaliser pour investir, sous peine d'être laissées pour compte.
Le plan qui n'aurait soi-disant pas dû exister
Voici le topo. Selon The New Yorker, après que l'ancienne conseillère en politique d'OpenAI, Page Hedley, a présenté des stratégies pour *empêcher* une course aux armements mondiale en matière d'IA, le président d'OpenAI et important donateur de Trump, Greg Brockman, aurait évoqué l'idée opposée. Le concept, que les initiés appelaient apparemment le "plan des pays", impliquait qu'OpenAI s'enrichisse en déclenchant une guerre des enchères parmi les puissances mondiales pour accéder à sa technologie.
Jack Clark, qui était directeur des politiques d'OpenAI à l'époque et dirige maintenant les politiques chez son concurrent Anthropic, a décrit le mécanisme simplement : c'était "un dilemme du prisonnier, où toutes les nations doivent nous financer", ce qui "rend implicitement dangereux de ne pas nous financer."
Ce cadrage devrait sembler familier à quiconque a déjà joué une campagne de Call of Duty. L'organisation privée obscure ayant un levier sur chaque superpuissance simultanément est pratiquement un élément de base du genre à ce stade.
danger
OpenAI conteste entièrement cette caractérisation, la qualifiant de "ridicule" et affirmant qu'au mieux, "des idées ont été échangées à un haut niveau sur les cadres potentiels qui pourraient encourager la coopération entre les nations."
Ce que les anciens employés ont réellement dit
The New Yorker affirme avoir examiné des documents de la période où le plan a été discuté. Selon le reportage, le "plan des pays" n'était pas une simple expérience de pensée oisive. Il était populaire auprès des dirigeants d'OpenAI et n'a été abandonné qu'après que les employés aient commencé à discuter de la possibilité de démissionner à cause de cela.
Un jeune chercheur présent lors d'une réunion où le plan a été évoqué aurait résumé sa réaction en cinq mots : "C'est complètement dingue."
Cette citation prend une autre dimension lorsque l'on considère le contexte plus large que l'article construit. L'article de The New Yorker est centré sur la fiabilité de Sam Altman, citant plusieurs personnes qui accusent le PDG d'OpenAI de malhonnêteté habituelle. Le plan des pays s'inscrit aux côtés d'autres épisodes, notamment la destitution et le rétablissement d'Altman chez OpenAI en 2023, sa querelle en cours avec Elon Musk, et sa récente signature d'un accord avec le Département de la Guerre américain, qui a considérablement mis à rude épreuve ce qui restait de son image publique d'avocat de l'IA axé sur la sécurité.
L'écart entre la version d'OpenAI et celle des autres
L'élément clé ici est la contradiction directe entre la position officielle d'OpenAI et ce que les anciens employés et les documents examinés semblent montrer. Le cadrage d'OpenAI, selon lequel les dirigeants exploraient simplement des "cadres de coopération", contraste étrangement avec la description du dilemme du prisonnier de Clark et la réaction du jeune chercheur.
Clark a quitté OpenAI et travaille maintenant chez Anthropic, ce qui lui donne une certaine distance par rapport à l'entreprise, mais aussi un intérêt professionnel à être critique. L'affirmation de The New Yorker selon laquelle il a examiné des documents contemporains est plus difficile à rejeter.
Ce que la plupart des joueurs manquent dans des histoires comme celle-ci, c'est la façon dont la culture interne d'une entreprise façonne ces moments. Le plan des pays n'était apparemment pas une idée isolée d'une seule personne. Selon le reportage, il avait une traction réelle parmi les dirigeants avant que les employés ne s'y opposent suffisamment pour le faire échouer.
Pourquoi cela importe au-delà de l'évidence
Call of Duty a passé deux décennies à construire des campagnes autour de cet archétype précis : le courtier de pouvoir privé qui monte les gouvernements les uns contre les autres pour le profit et le levier. La franchise s'est récemment éloignée des sorties consécutives de Modern Warfare et Black Ops pour garder son récit frais, mais le modèle du méchant reste cohérent. Le fait que les discussions internes d'une véritable entreprise aient apparemment correspondu si étroitement à ce modèle est le genre de détail qui serait coupé d'un script de jeu pour être trop évident.
L'article complet de The New Yorker s'étend sur 16 000 mots et couvre bien plus que le seul plan des pays. Pour quiconque suit la direction que prend l'industrie de l'IA et ce que cela signifie pour les jeux qui en dépendent de plus en plus, les dernières nouvelles du jeu continueront de relier ces points au fur et à mesure qu'ils se développent. Assurez-vous de consulter davantage :
