Jean Pierre Kellams ne supporte pas le scepticisme entourant le DLSS 5. Le lead producer d'Epic Games a pris position pour interpeller les critiques qui estiment que le DLSS 5 de NVIDIA nuit d'une manière ou d'une autre à l'intention artistique des jeux, et il n'a pas mâché ses mots.
L'argument de Kellams est simple : si les mêmes visuels avaient été présentés comme du rendu matériel de nouvelle génération plutôt que comme de l'upscaling par IA, la réaction aurait été totalement différente. « Si cela avait été présenté comme une révélation matérielle next-gen et non comme de l'IA, vous seriez fous », a-t-il déclaré, pointant directement du doigt le biais ancré dans la façon dont les joueurs réagissent aux technologies étiquetées « IA » par rapport aux graphismes rendus de manière traditionnelle.
Obtenez jusqu'à 80% de réduction sur vos jeux uniquement sur GAMES.GG
Remises exclusives sur les jeux
L'argument de la « direction artistique » fermement rejeté
Une critique récurrente des outils d'upscaling par IA, DLSS 5 inclus, est qu'ils introduisent des artefacts visuels ou des incohérences stylistiques qui entrent en conflit avec le rendu voulu par les développeurs. Certains joueurs et commentateurs ont soutenu que laisser une IA compléter les détails graphiques revient essentiellement à retirer les décisions créatives des mains des artistes.
Kellams estime que cet argument s'effondre à l'examen. Selon lui, on ne peut pas raisonnablement prétendre qu'une technologie nuit à l'intention artistique à moins que le directeur ou l'artiste lui-même ne le dise. Présumer d'un préjudice sans cette confirmation est une simple projection, pure et simple.
C'est une distinction importante. Elle renvoie la charge de la preuve aux critiques : à moins que quelqu'un du côté créatif d'un projet ne soulève réellement des préoccupations, l'argument de la « direction artistique » reste largement spéculatif.
Pourquoi l'étiquette « IA » change tout
Voici ce qu'il en est de la réception du DLSS 5 : la technologie en elle-même n'est pas vraiment le problème pour la plupart des critiques. C'est ce qu'elle représente. Les visuels générés ou assistés par IA souffrent actuellement d'une stigmatisation dans toutes les industries créatives, et le jeu vidéo n'y échappe pas.
Kellams soutient essentiellement que c'est cette stigmatisation qui fait tout le travail ici. Le rendu visuel du DLSS 5 est suffisamment impressionnant pour que, dépouillé de son étiquette IA, il susciterait des éloges plutôt que de la suspicion. C'est un point pertinent qui mérite réflexion, surtout lorsque les résultats parlent d'eux-mêmes en mouvement.
Les commentaires de Kellams portent spécifiquement sur l'impact du DLSS 5 sur la direction artistique, et non sur les débats plus larges concernant l'art généré par IA ou le contenu écrit par IA dans les jeux, qui sont des conversations distinctes avec des considérations différentes.
D'un point de vue technique, le DLSS 5 utilise le rendu neuronal pour reconstruire et améliorer les images, poussant la fidélité visuelle plus haut que ce que le rendu natif pourrait atteindre sur le même matériel. L'élément clé ici est que les artistes continuent de construire et de diriger le matériau source. L'IA ne conçoit pas de niveaux et ne choisit pas les palettes de couleurs. Elle effectue le travail de calcul intensif pour rendre ce que les artistes ont déjà créé plus net et plus fluide.
Quelle est la suite pour ce débat ?
Kellams est l'une des voix les plus éminentes de l'industrie à adopter cette position publiquement, mais il ne sera probablement pas le dernier. À mesure que le DLSS 5 sera déployé sur davantage de titres et que les joueurs pourront le tester plus longuement, la conversation passera des préoccupations théoriques aux comparaisons concrètes.
Le fait que la communauté gaming dans son ensemble se rallie à son point de vue dépendra probablement de la performance réelle de la technologie sur une plus large gamme de titres, et pas seulement sur des démos techniques. Assurez-vous de consulter davantage :
