Un'indagine di 16.000 parole è appena uscita su The New Yorker, e al suo interno si nasconde un dettaglio così folle da sembrare la backstory di un villain di Call of Duty: OpenAI avrebbe discusso di posizionarsi come una sorta di arma nucleare per cui le potenze mondiali, tra cui Cina e Russia, avrebbero dovuto competere per investire, o rischiare di rimanere indietro.
Il piano che, a quanto pare, non doveva esistere
Ecco i dettagli. Secondo The New Yorker, dopo che l'ex consulente politico di OpenAI Page Hedley aveva presentato strategie per *prevenire* una corsa agli armamenti globale sull'IA, il presidente di OpenAI e importante donatore di Trump, Greg Brockman, avrebbe proposto l'idea opposta. Il concetto, che gli addetti ai lavori avrebbero chiamato "il piano dei paesi", prevedeva che OpenAI si arricchisse avviando una guerra di offerte tra le potenze mondiali per l'accesso alla sua tecnologia.
Jack Clark, che all'epoca ricopriva il ruolo di direttore politico di OpenAI e ora guida la politica presso la concorrente Anthropic, ha descritto il meccanismo in modo chiaro: era "un dilemma del prigioniero, in cui tutte le nazioni devono darci finanziamenti", il che "implicitamente rende pericoloso non darci finanziamenti".
Questa inquadratura dovrebbe suonare familiare a chiunque abbia mai giocato una campagna di Call of Duty. L'organizzazione privata ombra con potere su ogni superpotenza contemporaneamente è praticamente un pilastro del genere a questo punto.
Pericolo
OpenAI contesta totalmente questa caratterizzazione, definendola "ridicola" e affermando che al massimo "si sono discusse idee a un alto livello su quali potenziali quadri potessero incoraggiare la cooperazione tra le nazioni".
Cosa hanno detto gli ex dipendenti
The New Yorker afferma di aver esaminato documenti del periodo in cui il piano è stato discusso. Secondo il resoconto, il "piano dei paesi" non è stato solo un esperimento mentale ozioso. Era popolare tra i dirigenti di OpenAI ed è stato abbandonato solo dopo che i dipendenti hanno iniziato a discutere se si sarebbero dimessi per questo.
Un giovane ricercatore presente durante una riunione in cui è emerso il piano avrebbe riassunto la sua reazione in cinque parole: "È completamente folle".
Questa citazione assume un peso diverso se si considera il contesto più ampio che l'articolo costruisce. Il pezzo di The New Yorker è incentrato sull'affidabilità di Sam Altman, citando diverse persone che accusano l'amministratore delegato di OpenAI di disonestà abituale. Il piano dei paesi si affianca ad altri episodi, tra cui la rimozione e il reintegro di Altman in OpenAI nel 2023, la sua continua faida con Elon Musk e la sua recente firma di un accordo con il Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti, che ha messo a dura prova qualunque residuo della sua immagine pubblica di sostenitore dell'IA "safety-first".
Il divario tra la versione di OpenAI e quella di tutti gli altri
La chiave qui è la contraddizione diretta tra la posizione ufficiale di OpenAI e ciò che apparentemente mostrano gli ex dipendenti e i documenti esaminati. L'inquadratura di OpenAI, secondo cui i dirigenti stavano semplicemente esplorando "quadri per la cooperazione", stride con la descrizione del dilemma del prigioniero di Clark e la reazione del giovane ricercatore.
Clark ha lasciato OpenAI e ora lavora presso Anthropic, il che gli conferisce una certa distanza dall'azienda ma anche un incentivo professionale a essere critico. L'affermazione di The New Yorker di aver esaminato documenti contemporanei è più difficile da respingere.
Ciò che la maggior parte dei giocatori si perde in storie come questa è come la cultura interna di un'azienda plasmi questi momenti. Il piano dei paesi non è stato apparentemente un'idea fuori dagli schemi di una singola persona. Secondo il resoconto, ha avuto una reale trazione tra la leadership prima che i dipendenti esercitassero una pressione sufficiente a farlo fallire.
Perché questo conta oltre l'ovvio
Call of Duty ha trascorso due decenni a costruire campagne incentrate esattamente su questo archetipo: il broker di potere privato che gioca i governi l'uno contro l'altro per profitto e influenza. Il franchise si è recentemente allontanato dalle uscite consecutive di Modern Warfare e Black Ops per mantenere fresca la sua narrazione, ma il modello del villain rimane coerente. Il fatto che le discussioni interne di una vera azienda si siano apparentemente mappate così strettamente su quel modello è il tipo di dettaglio che verrebbe tagliato da una sceneggiatura di gioco perché troppo ovvio.
Il pezzo completo di The New Yorker si estende per 16.000 parole e copre molto più terreno del solo piano dei paesi. Per chiunque segua la direzione dell'industria dell'IA e cosa significhi per i giochi che sempre più dipendono da essa, le ultime notizie sul gaming continueranno a collegare questi punti man mano che si sviluppano. Assicurati di controllare altro:
