Adam Fern, co-founder di PoP, ha recentemente riacceso il dibattito sul gaming play-to-earn con un'opinione decisamente schietta: il modello non funziona. La sua tesi centrale è che mescolare incentivi finanziari e gameplay finisca per distruggere entrambi. Quando il guadagno diventa una meccanica, smette di essere un gioco.
Perché i giochi Play to Earn stanno fallendo
L'argomento principale: Divertimento vs Finanza
La posizione di Fern è chiara: le ricompense finanziarie sovrastano sempre l'intrattenimento. La inquadra attraverso la gerarchia di Maslow: il reddito soddisfa i bisogni di sopravvivenza, mentre il divertimento è un lusso. Quando un gioco ti paga per giocare, la motivazione del guadagno finisce inevitabilmente per dominare. I gamer ottimizzano per il profitto, non per il piacere, e il design del gioco si deforma attorno a questa realtà.
Egli cita Pirate Nation come caso studio. Dopo il lancio del token, le metriche sembravano solide. Poi i token si sono accumulati nelle mani di holder il cui unico obiettivo era estrarre valore. La pressione di vendita è aumentata. L'economia è crollata. Questo ciclo, sostiene Fern, si è ripetuto in quasi ogni campagna P2E e play-to-airdrop nell'ultimo anno.
La soluzione, a suo avviso, è semplice: creare game che valga la pena giocare anche senza pagamenti. Se i giocatori non pagherebbero per giocarci, pagarli per farlo non salverà il progetto.
Perché i giochi Play to Earn stanno fallendo
Visioni alternative: Il P2E può essere riparato?
Non tutti concordano sul fatto che il modello sia destinato al fallimento fin dall'inizio.
Loopify condivide parte dello scetticismo di Fern, ma inquadra le ricompense in token come un costo di acquisizione utenti piuttosto che come uno strumento di retention. La maggior parte dei giochi web3 non riesce a generare un ritorno positivo sulla spesa per le ricompense. Cita Sleepagotchi come una delle poche eccezioni: un crypto game che ha trovato trazione puntando ai giocatori web2, non ai crypto-nativi.
Heimdall, chief economist presso Citadel, adotta una prospettiva diversa. Crede che guadagno e divertimento possano coesistere se il profitto emerge da una reale competizione e dal rischio. Il design di Citadel si ispira a EVE Online: i token sono ricompense per la vittoria in scontri player-versus-player dove gli asset possono essere distrutti. L'economia funziona perché il valore fluisce tra i giocatori, non da un rubinetto centrale. Il guadagno diventa un sottoprodotto di un mercato funzionante, non lo scopo del gioco.
Perché i giochi Play to Earn stanno fallendo
Token Design e incentivi a lungo termine
Apix sostiene che il problema non siano i token in sé, ma come vengono implementati. La maggior parte dei giochi P2E tratta i token come un meccanismo di ricompensa slegato dalla domanda reale. Nel frattempo, team e investitori detengono allocazioni bloccate con ogni incentivo a vendere non appena avviene lo sblocco del vesting. Quella pressione di vendita strutturale affonda il valore prima che l'economia del gioco possa stabilizzarsi.
Egli mette questo in contrasto con le economie degli item in Gigaverse e CS:GO, dove i gamer guadagnano scambiando oggetti che altri giocatori desiderano realmente. Questi sistemi funzionano perché il valore è guidato dai giocatori, non dalla speculazione. Tuttavia, nota come anche questi modelli potrebbero essere indirettamente sostenuti dalle aspettative di futuri airdrop di token.
BEN.ZZZ di Cambria ribadisce la preoccupazione. I utility token detenuti dagli insider creano incentivi disallineati. La domanda non è se i token possano funzionare nei giochi, ma se le attuali strutture di vesting e distribuzione permettano qualcosa di diverso dalla semplice estrazione di valore a breve termine.
Perché i giochi Play to Earn stanno fallendo
Verso un miglior design degli incentivi nei giochi Web3
Il consenso si sta consolidando: il P2E così come è progettato attualmente non funziona. Se la soluzione risieda in una migliore distribuzione dei token, in economie competitive con una reale posta in gioco o nell'abbandono totale del modello, resta una questione aperta. Ciò che è chiaro è che il design degli incentivi determina i risultati. Se mostri ai giocatori che possono estrarre valore senza contribuirvi, lo faranno. Costruisci un gioco dove il valore fluisce tra i giocatori attraverso la competizione e lo scambio, e potresti ottenere qualcosa di sostenibile.
La celebre frase di Charlie Munger si applica perfettamente qui: mostrami l'incentivo e ti mostrerò il risultato. Nel gaming web3, questo significa che la struttura degli incentivi è il game design stesso. Se sbagli quella, nessuna integrazione blockchain potrà salvarlo.
