A sequência de eventos aqui é quase óbvia demais. O Senado da Califórnia realizou uma audiência sobre o Protect Our Games Act, um projeto de lei apoiado pelo movimento Stop Killing Games que exigiria que as publishers mantivessem os jogos funcionais mesmo após o desligamento dos servidores oficiais. Servidores privados surgiram como uma solução prática. Alguém apontou Minecraft como o exemplo clássico de como isso pode funcionar. Então, Jennifer Gibbons, vice-presidente de Assuntos Governamentais Estaduais da Electronic Software Association (ESA), classificou esses servidores como "ilegais".
Foi aí que o bicho pegou.
O que a ESA realmente alegou
Gibbons não vacilou. Ela descreveu servidores privados como uma forma de "pirataria", caracterizou-os como um "mercado negro" de games e citou especificamente Minecraft como um jogo cujos servidores privados não são autorizados pela Microsoft. O argumento foi que a proposta do projeto de lei de usar servidores privados como uma solução de jogabilidade a longo prazo levantava preocupações sobre propriedade intelectual.
O detalhe é o seguinte: o próprio site da Mojang fornece ferramentas ativamente para que os jogadores rodem servidores privados. Existe um navegador de servidores dedicado integrado diretamente ao jogo. Servidores privados em Minecraft não são uma área cinzenta ou um "jeitinho". Eles são um recurso oficialmente suportado que a desenvolvedora promove há mais de uma década.
A narrativa da ESA não estava apenas errada. Foi o tipo de erro que fez a comunidade gamer ficar em alerta máximo.
A resposta de Notch e por que ela teve tanto peso
Markus 'Notch' Persson não faz parte do desenvolvimento de Minecraft desde que vendeu a Mojang para a Microsoft em 2014. Ele se afastou completamente do projeto. Essa distância faz com que sua resposta tenha um peso especial.
"Eu não faço mais parte de nenhum dos dois, mas sinto que a ESA está sendo incrivelmente suja ao fazer isso", escreveu Notch nas redes sociais. "Eu nunca gostei deles, mas agora menos ainda. Eu não desejei que meu trabalho fosse usado contra as pessoas. Isso é quase maligno."
Essa última frase foi a que marcou. O criador de um dos jogos com mais mods, servidores hospedados e construções da comunidade na história vendo uma organização de lobby usar seu trabalho como munição contra jogadores e desenvolvedores que defendem a preservação de jogos. A frustração é compreensível.
O recuo da ESA que não foi bem um recuo
Após a repercussão negativa inicial, a ESA emitiu uma segunda declaração que suavizou o tom sem abandonar a posição central. A versão atualizada reconheceu que "as publishers podem adotar abordagens diferentes" para a aplicação da PI, mas manteve que servidores privados operando sem a supervisão da publisher levantam preocupações de confiança, segurança e direitos autorais.
O que a maioria dos jogadores deixa passar nessa segunda declaração é o que ela não diz. Ela nunca reconhece que os servidores privados de Minecraft são oficialmente sancionados. Ela nunca aborda a imprecisão factual do depoimento original de Gibbons. O tom mais suave está lá, mas o argumento subjacente, de que servidores privados são um risco à PI que merece legislação, permanece intacto.
A ESA representa grandes publishers, incluindo Microsoft, Nintendo, Sony e outras. Sua oposição ao Protect Our Games Act sinaliza uma resistência mais ampla da indústria a qualquer legislação que possa criar precedentes sobre obrigações de preservação de jogos.
O que isso significa para o movimento Stop Killing Games
A campanha Stop Killing Games tem ganhado força em várias regiões, pressionando por uma legislação que impeça as publishers de destruir jogos pelos quais os jogadores pagaram. A audiência na Califórnia foi um momento significativo para esse esforço nos EUA.
O depoimento da ESA, preciso ou não, representa exatamente o tipo de resistência institucional que o movimento esperava. Usar Minecraft como um exemplo negativo saiu pela culatra de forma espetacular, dado o quanto a Mojang apoia abertamente servidores privados, mas o argumento central da ESA, de que mandatos de preservação ameaçam os direitos de PI, provavelmente ressurgirá em futuras audiências.
A condenação pública de Notch adiciona uma camada que a ESA provavelmente não previu. Ter o criador original do jogo que você citou como exemplo de atividade ilegal chamando seu argumento de "quase maligno" publicamente não pega nada bem diante dos legisladores.
O Protect Our Games Act continua tramitando no processo legislativo da Califórnia. Se você quer ver o que a comunidade de Minecraft construiu nesses servidores privados supostamente ilegais, o guia dos melhores mods de Minecraft cobre 52 das criações comunitárias mais significativas que mantêm o jogo vivo agora. Essa é a realidade que o depoimento da ESA ignorou.
