เงินจำนวน $71 million กำลังถูกอายัดไว้บน Arbitrum ในขณะนี้ และ Aave ต้องการเงินจำนวนนั้นคืน โดย Lending Protocol รายนี้ได้ยื่นบันทึกข้อความต่อศาลรัฐบาลกลางในนิวยอร์กเมื่อวันที่ 4 พฤษภาคม เพื่อเรียกร้องให้มีการปลดล็อก ETH จำนวนประมาณ 30,766 ETH ที่ถูกอายัดไว้หลังจากเหตุการณ์ Exploit ของ Kelp DAO ที่เกี่ยวข้องกับ rsETH ซึ่งข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่เป็นประเด็นหลักในเรื่องนี้ถือเป็นการปะทะกันที่แปลกประหลาดที่สุดครั้งหนึ่งในโลก web3
ใช้โค้ด TRYHARD33 ที่หน้าชำระเงินเพื่อรับสิทธิ์ก่อนที่โค้ดจะหมดอายุ
รับส่วนลด 33% สำหรับสมาชิก GAMES+
เมื่อการแฮ็ก Bridge กลายเป็นคดีความระดับรัฐบาลกลาง
ปัญหาเริ่มต้นขึ้นในเดือนเมษายน เมื่อแฮ็กเกอร์พบช่องโหว่ในระบบที่ใช้โอนย้าย Token ระหว่าง Blockchain พวกเขาได้ทำการ Mint เหรียญ rsETH ปลอม ซึ่งเป็น Liquid Staking Token จาก Kelp DAO และนำไปใช้เป็นหลักประกันเพื่อกู้ยืมเงินจาก Aave เป็นมูลค่าประมาณ $290 million ผลกระทบที่ตามมาเกิดขึ้นทันที: ผู้ใช้งานแห่กันถอนเงิน Lending Pool เต็มเพดาน และเงินจำนวนมหาศาลไหลออกจากแพลตฟอร์มภายในระยะเวลาอันสั้น ส่งผลให้ผู้ฝากเงินบางส่วนไม่สามารถเข้าถึงเงินของตนเองได้
Arbitrum's Security Council ได้ตอบโต้ด้วยการอายัด ETH จำนวนประมาณ 30,766 ETH ที่เชื่อมโยงกับเหตุการณ์ Exploit ดังกล่าว โดยนำเงินเหล่านั้นไปอยู่ภายใต้การควบคุมของ Governance ซึ่งการอายัดนี้เองที่กลายเป็นประเด็นการต่อสู้ทางกฎหมายในศาลรัฐบาลกลาง
ประเด็นสำคัญคือ: กลุ่มคนที่พยายามจะอายัดเงินเหล่านั้นไว้ไม่ได้มีความตั้งใจที่จะคืนเงินให้กับผู้ใช้งานของ Aave แต่พวกเขาคือเจ้าหนี้ที่มีคำพิพากษาให้ได้รับชำระหนี้จากประเทศเกาหลีเหนือ
มุมมองจากเกาหลีเหนือที่ทำให้ทุกอย่างซับซ้อนขึ้น
โจทก์ในคดีนี้โต้แย้งว่าแฮ็กเกอร์ที่อยู่เบื้องหลังการ Exploit ของ Kelp DAO นั้นมีความเชื่อมโยงกับ North Korea's Lazarus Group ซึ่งเป็นกลุ่มแฮ็กเกอร์ที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลและมีส่วนเกี่ยวข้องกับการขโมย Crypto ครั้งใหญ่หลายครั้ง โดยบริษัทวิเคราะห์ Blockchain อย่าง LayerZero ได้ชี้เป้าไปยัง Lazarus Group อย่างเปิดเผยหลังจากเกิดการโจมตี ด้วยเหตุนี้ โจทก์จึงอ้างว่า ETH ที่ถูกอายัดไว้นั้นถือเป็นทรัพย์สินของเกาหลีเหนือ ซึ่งพวกเขาสามารถยึดเพื่อนำมาบังคับคดีตามคำพิพากษาที่มีต่อประเทศดังกล่าวได้
ทีมกฎหมายของ Aave ได้โต้กลับอย่างหนักแน่น โดยระบุในเอกสารยื่นฟ้องอย่างชัดเจนว่าสินทรัพย์ที่ถูกอายัดเป็นของผู้ใช้งานทั่วไปใน Protocol ซึ่งไม่มีความเกี่ยวข้องใดๆ กับเกาหลีเหนือ ไม่ได้มีส่วนร่วมในการแฮ็ก และไม่มีเหตุผลใดที่ต้องมาติดร่างแหในข้อพิพาททางภูมิรัฐศาสตร์ที่มีมานานหลายทศวรรษ
คำร้องดังกล่าวไม่ได้โต้แย้งว่าข้อเรียกร้องของโจทก์ที่มีต่อเกาหลีเหนืออาจเป็นเรื่องที่ชอบธรรม แต่ประเด็นคือข้อเรียกร้องเหล่านั้นไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยการยึดทรัพย์สินที่เป็นของบุคคลที่สามซึ่งไม่มีความผิด
DeFi United และความพยายามกู้คืนเงิน $300 million
ในระหว่างที่การต่อสู้ทางกฎหมายดำเนินไป ชุมชน web3 ในวงกว้างก็ไม่ได้นิ่งเฉย โดย Aave ร่วมกับ Consensys, Lido, Compound และ Avalanche Foundation ได้เปิดตัวความร่วมมือในการกู้คืนสินทรัพย์ที่เรียกว่า DeFi United ซึ่งกลุ่มพันธมิตรนี้ได้ระดมทุนมากกว่า $300 million เพื่อฟื้นฟูมูลค่าของ rsETH และ ชดเชยความเสียหายจากการ Exploit
บริบทนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในการทำความเข้าใจว่าเหตุใด Aave จึงต่อสู้กับการอายัดครั้งนี้อย่างดุเดือด เป้าหมายหลักของความพยายามกู้คืนคือการทำให้ผู้ใช้งานที่ได้รับผลกระทบได้รับเงินคืนครบถ้วน การนำ ETH ที่ถูกอายัดไปชำระหนี้ที่ไม่เกี่ยวข้องกับเกาหลีเหนือจะทำลายเป้าหมายดังกล่าวโดยตรง ซึ่งคำร้องของ Aave ก็ระบุไว้เช่นนั้น
"วัตถุประสงค์ของคำสั่งระงับ (Restraining Notice) ต่อ Arbitrum DAO ไม่ใช่เพื่อช่วยเหลือในความพยายามกู้คืนระดับโลกสำหรับเหยื่อของ Aave Protocol" ทนายความของโจทก์ระบุในคำร้องของตนเอง ซึ่งทีมกฎหมายของ Aave ได้ใช้คำรับสารภาพนี้เป็นหลักฐานว่าการอายัดดังกล่าวกำลังสร้างความเสียหายอย่างแท้จริง
Arbitrum DAO ถูกฟ้องได้หรือไม่
มีประเด็นทางกฎหมายรองที่ซ่อนอยู่ในคดีนี้ซึ่งอาจมีความสำคัญไม่แพ้กัน บันทึกข้อความของ Aave ได้ตั้งคำถามว่า Arbitrum DAO สามารถถูกปฏิบัติในฐานะนิติบุคคลเพื่อวัตถุประสงค์ในการออกคำสั่งระงับของโจทก์ได้หรือไม่ เนื่องจาก DAO ไม่ได้ถูกจัดอยู่ในหมวดหมู่ทางกฎหมายที่มีอยู่เดิมอย่างชัดเจน และ Aave โต้แย้งว่าโจทก์ไม่ได้ดำเนินการส่งหมายเรียกต่อ Arbitrum DAO ในฐานะองค์กรอย่างเป็นทางการอย่างถูกต้อง
หากศาลเห็นด้วยกับประเด็นนี้ ก็อาจนำไปสู่การยกเลิกการอายัดด้วยเหตุผลทางกระบวนการก่อนที่จะมีการตัดสินในข้อโต้แย้งเรื่องเกาหลีเหนือ ซึ่งจะเป็นชัยชนะครั้งสำคัญสำหรับความพยายามกู้คืนของ DeFi และอาจเป็นบรรทัดฐานที่สำคัญว่าศาลจะปฏิบัติต่อโครงสร้างการกำกับดูแลแบบกระจายศูนย์ (Decentralized Governance) อย่างไรในอนาคต
ความหมายต่อความพยายามกู้คืนของ DeFi
ผลลัพธ์ของคดีนี้มีความสำคัญมากกว่าแค่เรื่องของ Aave และ Kelp DAO สิ่งที่ผู้เล่นส่วนใหญ่มองข้ามคือคดีนี้กำลังตั้งคำถามว่าเจ้าหนี้บุคคลที่สามสามารถเข้ามาแทรกแซงเงินระหว่างการกู้คืนหลังเกิดการแฮ็กได้หรือไม่ ก่อนที่เงินเหล่านั้นจะถึงมือผู้ที่สูญเสียเงินจริงๆ คำตอบจากศาลรัฐบาลกลางจะเป็นตัวกำหนดทิศทางว่าเหตุการณ์ Exploit ใน DeFi จะถูกจัดการทางกฎหมายอย่างไรในอนาคต
ข้อโต้แย้งของ Aave คือเงินกู้คืนต้องไหลกลับไปสู่ผู้ใช้งานที่ได้รับผลกระทบก่อน ในขณะที่จุดยืนของโจทก์คือสินทรัพย์ใดก็ตามที่ผูกติดกับผู้ที่ถูกคว่ำบาตรถือเป็นเป้าหมายที่ยึดได้ ไม่ว่าเงินเหล่านั้นจะไปจบที่ใดหรือใครจะได้รับความเดือดร้อนในกระบวนการก็ตาม
สำหรับผู้ที่ติดตามวงการ DeFi นี่เป็นคดีที่น่าจับตามองอย่างใกล้ชิด คุณสามารถติดตามข่าวสาร web3 และเกมเพิ่มเติมได้ใน ส่วนข่าวเกมล่าสุดของเรา และสำหรับข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับเอกสารทางกฎหมายและจุดยืนของเจ้าหนี้ Aave กำลังชี้ให้เห็นว่าการอายัดนี้เป็นอุปสรรคสำคัญ ต่อการกู้คืนเงินของผู้ใช้งาน โดยวันนัดศาลครั้งถัดไปจะเป็นตัวตัดสินว่า ETH จำนวน 30,766 ETH จะได้เคลื่อนย้ายไปในทิศทางที่ถูกต้องหรือไม่
