Larry Kuperman 曾以為他找到了自己的永久歸宿。身為 GameStop PC 數位發行部門的負責人，他當時正在打造 Impulse，一個旨在與 Steam 直接競爭的平台。然而，GameStop 的領導層做出了一個決策，事後看來，這堪稱零售遊戲史上代價最慘重的誤判之一。
這家零售商當時認定數位發行只是「曇花一現」。他們深信實體通路終將強勢回歸。曾在遊戲開發者大會（Game Developers Conference）上分享這段往事的 Kuperman 直言不諱地表示：「我看見了未來，但那看起來就像 1950 年代。」而那個未來從未到來。
結帳時輸入代碼 TRYHARD33，在優惠過期前兌換此折扣。
GAMES+ 訂閱享 33% 折扣
從 Stardock 到無人聞問的 Steam 挑戰者
關於 Impulse 的故事，其實早在 GameStop 介入之前就已開始。Kuperman 於 2001 年加入了當時正跨足遊戲軟體的 Stardock 公司。在當時大多數業界人士尚未關注數位發行時，該團隊就已經開始思考這一領域的發展。
他在那裡的第一個專案是為一款名為 The Corporate Machine 的經濟模擬遊戲談判數位發行權。據悉，當時負責該交易的 Take Two 律師對這項條款並不怎麼在意。數位銷售在當時看來不過是個註腳，但這個註腳最終卻成了整個產業的篇章。
大約在 2004 年至 2005 年間，加拿大發行商 Strategy First（以 Jagged Alliance 聞名）在與 Stardock 合作期間倒閉。Stardock 從該事件中取得了 Strategy First 旗下產品陣容的數位發行權。這些遊戲庫成為了後來於 2008 年推出的 Impulse 的基石。
用 Kuperman 自己的描述來說，該平台的架構與 Steam 類似：一個擁有客戶端、遊戲庫以及線上銷售 PC 遊戲基礎設施的數位商店。它並非試圖在功能上超越 Valve 的平台，但它確實是一個在當時剛開始升溫的市場中，運作良好的競爭對手。
以錯誤賭注告終的兩年
Impulse 於 2011 年被出售給 GameStop，Kuperman 也隨之加入。他在這家零售商擔任 PC 數位發行負責人的兩年裡，對這個專案充滿信心，甚至稱其為他的「終身職位」。
問題在於：當時管理 GameStop 的人並非現今的經營團隊。但無論是誰在掌舵，他們對市場的策略性解讀最終被證明是大錯特錯。實體零售並未回溫，向數位化的轉型也不是一個可以等待其結束的趨勢。這是整個產業發展的方向，而 GameStop 本來已經擁有一個可以乘勢而上的平台。
相反地，Impulse 於 2014 年被關閉。這項服務在悄無聲息中被終結，GameStop 又回頭押注於實體店面貨架與二手遊戲的利潤空間。
押注貨架而非伺服器
這不禁讓人聯想到 Blockbuster 在 2000 年錯失收購 Netflix 機會的案例。兩家公司都曾站在通往未來的最前線，卻選擇了視而不見。Kuperman 本人並未宣稱 Impulse 本可以擊敗 Steam，但徹底放棄數位發行的決定，屬於另一種層級的錯誤。
為何 Steam 能勝出，而其他人卻猜錯了方向
Kuperman 在退休前曾於 Nightdive Studios 開啟了備受推崇的第二職業生涯，他曾另外談到 Steam 為何如此難以撼動。他的觀點是：「Steam 比任何人都做得更好的一點，就是建立了一個社群。」
這個切入點至關重要。Impulse 僅僅是一個商店，而 Steam 則成為了玩家消磨時間、追蹤成就、撰寫遊戲評論以及互相交流的場所。這種社群層面將一個發行平台轉化為更具黏性、更難以複製的存在。GameStop 雖然專注於實體零售文化，或許在店面層面理解這種社群感，卻從未將其轉化到數位空間中。
大多數玩家在回顧這段時期時忽略了一點，那就是在 2008 年到 2014 年之間，Steam 其實面臨著眾多真正的競爭對手。Impulse 並非孤軍奮戰，像 Desura、GamersGate 以及後來的 EA Origin 客戶端，都曾試圖開拓市場。其中大多數要麼倒閉，要麼逐漸被邊緣化。而像 GOG 這樣存活下來的平台，則是透過找到特定的利基市場（如無 DRM 遊戲），而非試圖成為 Steam 的全面替代品。
GameStop 當時擁有品牌知名度、與發行商的關係以及既有的客戶群，本有機會在數位發行領域大展拳腳。對於任何想了解 PC 遊戲市場為何最終被單一平台完全壟斷的人來說，這個錯失良機的故事非常值得一讀。
若想了解更多關於遊戲產業的商業面，以及產業如何演變至今日的樣貌，請務必查看以下內容：
