نشر أحد الصحفيين مقالاً يزعم فيه أن وكيل ذكاء اصطناعي قد قرأ رسائله الخاصة سراً. وردت الشركة بأن ذلك مستحيل تقنياً دون موافقة صريحة من المستخدم. كلا الطرفين متمسك بموقفه، ولا يبدو أن أياً منهما سيتراجع.
هذا هو الوضع الحالي بين Meta ووكيل الذكاء الاصطناعي Muse الخاص بها، وهو أمر يتجاوز نطاق الصحافة التقنية لأن Muse يتصدر حالياً قوائم متجر التطبيقات App Store.
استخدم الرمز TRYHARD33 عند الدفع للاستفادة من العرض قبل انتهاء صلاحيته.
احصل على خصم 33% على اشتراك GAMES+
ما الذي زعمه الصحفي فعلياً
ذكر Jason Aten، وهو كاتب عمود في Inc.، أن Muse قرأ رسائله الخاصة على جهاز Mac الخاص به دون أن يطلب منه ذلك. كان وصفه محدداً: كانت خاصية Full Disk Access معطلة على جهازه في ذلك الوقت، ومع ذلك يبدو أن الذكاء الاصطناعي أخبره بأنه كان يقوم بمزامنة إشعارات الجهاز. هذا النوع من التفاصيل يثير الانتباه لأنه قابل للتحقق وملموس، بدلاً من كونه شعوراً غامضاً بالمراقبة.
التوقيت مهم أيضاً؛ فقد أُطلق Muse مؤخراً وتصدر مباشرةً قائمة متجر التطبيقات. أي مخاوف موثوقة تتعلق بالخصوصية في هذه المرحلة يمكن أن تشكل تصور ملايين المستخدمين الجدد تجاه المنتج مستقبلاً.
دفاع Meta المكون من ثلاث خطوات
جاء رد Meta سريعاً ومن اتجاهين. صرح Andy Stone، نائب رئيس الاتصالات في Meta، عبر منصة X بأن دمج الرسائل هو خيار "موافقة" (opt-in) بالكامل، وأن Muse لا يمكنه قراءة الرسائل ما لم يقم المستخدم يدوياً بتفعيل كل من Full Disk Access وموصل الرسائل. هذا ليس إعداداً مخفياً في قائمة فرعية، بل يتطلب إجراءً متعمداً.
وذهب David Singleton، وهو مسؤول تنفيذي في Meta Superintelligence Labs، إلى أبعد من ذلك عبر منصة Threads، حيث حدد ثلاث خطوات منفصلة للأذونات تشمل كلاً من مستوى التطبيق وإعدادات نظام macOS، بما في ذلك التأكيد اليدوي داخل إعدادات macOS وإعادة تشغيل التطبيق بالكامل. حجته هي: حتى وجود ثغرة برمجية لا يمكنه تجاوز هذه السلسلة، لأن الأذونات يتم فرضها على مستوى نظام التشغيل، وليس فقط داخل Muse نفسه.
لكن الأمر هنا هو أن Aten يقول إن Full Disk Access كان معطلاً. وكان رد Singleton على ذلك هو الإيحاء بأن Muse قدم تفسيراً غير دقيق لسلوكه الخاص، مما يعني جوهرياً أن الذكاء الاصطناعي كان مرتبكاً بشأن ما يفعله فعلياً. هذا دفاع غير مريح لمنتج ذكاء اصطناعي، حتى وإن كان مقبولاً من الناحية التقنية.
ليست الحادثة الوحيدة التي تثير التساؤلات
مقال Aten ليس نقطة البيانات الوحيدة المتداولة. فقد أبلغ اليوتيوبر Matt Robb بشكل منفصل أن Muse شارك عنوان منزله أثناء معاملة على Marketplace. وكان تفسير Meta لذلك هو أن Robb قد منح الإذن ذي الصلة، وهو ما أقر به لاحقاً. تم حل تلك القضية بشكل أوضح، لكنها تضاف إلى نمط من تفاجؤ المستخدمين بما يمكن لـ Muse الوصول إليه.
الخلفية هنا مهمة؛ فشركة Meta تحمل إرثاً ثقيلاً فيما يتعلق بخصوصية البيانات، بما في ذلك حكم هيئة محلفين في نيو مكسيكو مرتبط بتداعيات Cambridge Analytica. هذا التاريخ يعني أن أي غموض حول الموافقة يتم فحصه بدقة أكبر مما قد يحدث مع شركة لا تملك هذا السجل. المستخدمون ليسوا مخطئين في إبداء المزيد من التشكيك.
ماذا يعني هذا لأي شخص يستخدم Muse
النقطة الأساسية هنا هي فهم أن "الموافقة" (opt-in) و"التواصل الواضح" ليسا دائماً نفس الشيء. قد تكون بنية الأذونات في Meta سليمة تقنياً، ولكن إذا كان المستخدمون يتفاجأون بانتظام بما يمكن لـ Muse رؤيته، فإن عملية الإعداد (onboarding) لا تؤدي وظيفتها.
إشارة Singleton إلى برنامج مكافآت الثغرات كدليل على صرامة الأمن هي إشارة معقولة، لكنها تقر ضمنياً بأن الثغرات ممكنة. تجربة Aten، بغض النظر عن سببها التقني، وصلت للمستخدم كانتهاك للخصوصية. هذه الفجوة بين الواقع التقني وتصور المستخدم هي المكان الذي تتآكل فيه الثقة.
بالنسبة لأي شخص يقضي وقتاً عبر المنصات والتطبيقات المرتبطة بالألعاب حالياً، فإن أسئلة كهذه تستحق المتابعة. أصبحت وكلاء الذكاء الاصطناعي ذات الوصول الواسع للجهاز ميزات قياسية وليست حالات استثنائية. تحقق من أدلة الألعاب الخاصة بنا لمزيد من التغطية حول الأدوات والمنصات التي تشكل هذا المجال.
يشير وضع Muse في متجر التطبيقات إلى أن معظم المستخدمين لم يتراجعوا بعد. لكن الحوار بين Meta ومنتقديها لم ينتهِ بعد، وكيفية تعامل الشركة مع الحادثة التالية ستعبر عن الكثير أكثر من أي بيان حول بنية الأذونات. إذا كنت تستكشف ألعاباً جديدة في هذه الأثناء، فإن دليل MIO: Memories in Orbit الجزء 2 ودليل Mewgenics Wall of Flesh يستحقان الاطلاع عليهما بينما تتطور هذه القصة.
