Electronic Arts ist offiziell privatisiert worden. Nach monatelangem regulatorischem Hin und Her befindet sich der Publisher nun im gemeinsamen Besitz einer Gruppe von Private-Equity-Firmen und dem Public Investment Fund (PIF) aus Saudi-Arabien. Doch die Struktur des Deals sorgt bei Branchenbeobachtern für echte Sorgenfalten.
Anstatt den vollen Kaufpreis im Voraus zu zahlen, wurde die Übernahme als Leveraged Buyout strukturiert, bei dem rund $20bn von Morgan Stanley geliehen wurden. Damit ist EA für jährliche Zinszahlungen in Höhe von etwa $1.8bn verantwortlich. Um das ins Verhältnis zu setzen: Der jüngste Quartalsbericht von EA weist einen Gesamtnettoumsatz von $1.98bn für das Quartal aus, wovon $1.47bn aus Live-Services stammen. Die Rechnung geht nur schwer auf.
Verwenden Sie den Code GGWP67 an der Kasse, um dieses Angebot vor Ablauf einzulösen.
67% Rabatt auf GAMES+ Abonnement sichern
Was ein Leveraged Buyout tatsächlich mit einem Unternehmen macht
Adrian Fernandez-Perez, Finanzprofessor an der Michael Smurfit Graduate Business School des University College Dublin, bringt es auf den Punkt: In dem Moment, in dem ein Unternehmen durch ein Leveraged Buyout übernommen wird, verschieben sich die Prioritäten grundlegend.
„Das Hauptziel besteht dann darin, diese Schulden zurückzuzahlen. Was auch immer sie sonst geplant hatten – neue Spiele zu entwickeln, Forschung und Entwicklung (R&D) – all das muss zurückgestellt werden, und die Tilgung der Schulden hat oberste Priorität“, erklärt Fernandez-Perez.
Das Problem dabei: Die Schulden gehören nicht den Käufern. Sie landen bei EA selbst. Die Private-Equity-Firmen und der PIF erwerben ein riesiges Unternehmen, indem sie nur einen Bruchteil seines Wertes aufbringen, während die eigenen Umsätze von EA als Rückzahlungsmechanismus dienen. Das ist die fundamentale Logik eines Leveraged Buyout, und sie erklärt, warum so viele dieser Deals in signifikanten strukturellen Veränderungen beim übernommenen Unternehmen enden.
Fernandez-Perez’ Rezept, um unter diesem Druck zu überleben, ist direkt: Spezialisierung auf die profitabelsten Produkte, Reduzierung der Personalkosten, falls diese eine hohe Belastung darstellen, und Streichung von allem, was nicht direkt zur Profitabilität beiträgt. Für EA bedeutet das mit ziemlicher Sicherheit, dass der Fokus noch stärker auf Live-Service-Titel wie EA Sports FC und Battlefield 6 gelegt wird, während kleinere Single-Player-Projekte an Priorität verlieren.
Das Warnsignal Manchester United
Die Fußballwelt hat diesen Film schon einmal gesehen. Als die Glazer-Familie Manchester United im Jahr 2005 durch ein Leveraged Buyout übernahm, nahmen sie Kredite zwischen $540m und $550m auf, einschließlich hochverzinslicher Payment-in-kind-Darlehen, die den Verein über die Laufzeit des Deals Berichten zufolge über $1.5bn gekostet haben.
Kieran Maguire, Rundfunksprecher und Autor von The Price of Football, fasst das Risiko klar zusammen: „Wenn man sich die PIK-Notes ansieht, lagen sie zeitweise bei 14.25 Prozent, was ein Indikator für das Risikoniveau war, das der Markt für diesen Deal sah. Es hat Manchester United unnötigerweise aufs Spiel gesetzt.“
Manchester United hat überlebt, weil der Verein einen Trainer von Weltklasse und konstante Einnahmen aus der Champions League hatte, um die finanzielle Belastung auszugleichen. Über eine Milliarde Dollar an Zinsen und Dividenden flossen dennoch aus dem Verein ab – Geld, das in Infrastruktur und Betrieb hätte fließen können. Für einen Verein ohne dieses finanzielle Polster, wie etwa Burnley, waren die Folgen eines Leveraged Buyout weitaus verheerender.
Die Parallele zu EA ist real. Die größten Live-Service-Franchises sind in dieser Analogie im Grunde die Champions-League-Einnahmen. Solange EA Sports FC und Battlefield weiter abliefern, sind die Schulden bedienbar. Die Frage ist, was geopfert wird, um diese Zahlen gesund zu halten.
Der eigentliche Plan Saudi-Arabiens
George Osborn, Autor von Power Play: Video Games, Politics, and the Battle for Global Influence, argumentiert, dass das Interesse des PIF an EA weit über eine finanzielle Rendite hinausgeht. Saudi-Arabiens Vision 2030 enthält spezifische Ziele für die Gaming-Industrie mit dem Ziel, etwa $13bn an wirtschaftlichem Wert und über 39.000 Arbeitsplätze zu schaffen. EA ist mit $7.5bn an jährlichem Nettoumsatz und einer Reichweite von rund 700 Millionen Spielern die Art von Asset, das diese Ziele auf eine Weise vorantreiben kann, wie es die Übernahme kleinerer Studios niemals könnte.
„Während die Übernahmen von Niantic und Scopely hilfreich waren, spielt EA in einer ganz anderen Liga“, sagt Osborn.
Die strategische Logik erstreckt sich auch auf den Sport. Saudi-Arabien hat Jahre damit verbracht, sich in den traditionellen Sport einzukaufen, mit gemischten Ergebnissen. LIV Golf hatte Schwierigkeiten, die etablierte Tour zu schwächen. Der Besitz von Newcastle United sorgt für Schlagzeilen, aber nur für begrenzten globalen Einfluss. EA hingegen steht eine Ebene über all dem.
„EA muss durch seine populären Spiele Beziehungen zu Tausenden von Profisportlern, Hunderten von Vereinen und Dutzenden von Ligen pflegen“, erklärt Osborn. „Das bedeutet, dass all diese Parteien in den Erfolg dieser Spiele investieren.“
EA zu kaufen bedeutet effektiv, sich einen Platz am Tisch bei jeder großen Sportliga, jedem Verband und jedem Athleten auf dem Planeten zu sichern. Das ist eine völlig andere Art von Einfluss.
Entwicklung verlagert sich nach Osten – und was das für Arbeitsplätze bedeutet
Osborn hält es für „sehr seltsam“, wenn Saudi-Arabien diese Übernahme nicht nutzen würde, um EA dazu zu bewegen, eine bedeutende Präsenz im Land aufzubauen. Andere Gaming-Unternehmen, die erhebliche Investitionen aus Saudi-Arabien erhalten haben, sind diesen Weg bereits gegangen: Scopely eröffnete 2024 ein saudisches Studio, und die ESL Faceit Group eröffnete 2025 ein Regionalbüro in Riad.
Der Kostenunterschied ist erheblich. Ein Spieleentwickler mit Sitz in Saudi-Arabien kostet deutlich weniger als einer in den USA, und Osborn merkt an, dass das Land über einen wachsenden Pool an Informatik-Talenten verfügt. Sollte EA tatsächlich Stellenstreichungen in Regionen mit höheren Kosten ankündigen, würde die Einstellung von neuem Personal in Saudi-Arabien, um diese Kürzungen teilweise auszugleichen, genau zur finanziellen Logik des Deals passen.
Osborn weist zudem auf eine interessante Überschneidung zwischen den am EA-Deal beteiligten Parteien und denjenigen hin, die mit den geplanten Privatisierungsdiskussionen rund um die kommerziellen Aktivitäten der FIFA in Verbindung stehen. Da Saudi-Arabien die Weltmeisterschaft 2034 ausrichten wird, hält Osborn die Möglichkeit, dass EA Sports FC irgendwann eine Art offizielle FIFA-Lizenz oder einen speziellen FIFA World Cup-Modus erhält, für die nächsten fünf Jahre für durchaus plausibel.
Was die meisten Spieler bei all dem übersehen, ist, dass die kurzfristigen Auswirkungen auf die Spiele selbst weniger sichtbar sein könnten als die strukturellen Veränderungen unter der Oberfläche. Entlassungen, Studio-Konsolidierungen und die Abkehr von Nischen-Single-Player-Projekten tauchen nicht in Patch Notes auf. Sie zeigen sich erst zwei oder drei Jahre später, wenn ein geliebtes Franchise still und leise aus dem Release-Kalender verschwindet.
Für alle, die über die größten Veränderungen in der Gaming-Industrie auf dem Laufenden bleiben wollen: Unser Guides-Hub deckt die Titel ab, die am wichtigsten sind – unabhängig davon, wer den Publisher besitzt. Wenn du bereits Spiele mit Web3-Mechaniken wie Illuvium Overworld spielst, wirkt das dezentrale Eigentumsmodell deutlich attraktiver, wenn traditionelle Publisher mit dieser Art von finanzieller Turbulenz zu kämpfen haben. Der nächste Quartalsbericht von EA und jede offizielle Ankündigung zur Umstrukturierung werden das deutlichste Signal dafür sein, in welche Richtung sich das Ganze entwickelt – es lohnt sich, die Zahlen im Auge zu behalten. Schau dir unsere Game-Reviews an, um zu verfolgen, wie sich EAs Output während dieses Übergangs schlägt.
