Adam Fern, Mitgründer von PoP, hat kürzlich die Debatte um Play-to-Earn-Gaming mit einer deutlichen Einschätzung neu entfacht: Das Modell funktioniert nicht. Seine Kernthese lautet, dass die Vermischung von finanziellen Anreizen mit dem Gameplay beides grundlegend zerstört. Wenn das Verdienen zu einer Mechanik wird, hört es auf, ein Spiel zu sein.
Warum Play to Earn Games scheitern
Das Kernargument: Spaß vs. Finanzen
Ferns Position ist eindeutig: Finanzielle Belohnungen stehen immer über der Unterhaltung. Er ordnet dies in die Maslowsche Bedürfnishierarchie ein – Einkommen deckt Überlebensbedürfnisse ab, während Spaß ein Luxusgut ist. Wenn ein Spiel einen dafür bezahlt, es zu spielen, dominiert zwangsläufig das Motiv des Verdienens. Spieler optimieren auf Profit, nicht auf Spielspaß, und das Game-Design verbiegt sich um diese Realität.
Er verweist auf Pirate Nation als Fallstudie. Nach dem Token-Launch sahen die Metriken stark aus. Dann sammelten sich Tokens bei Holdern, deren einziges Ziel die Wertabschöpfung war. Der Verkaufsdruck stieg. Die Ökonomie brach zusammen. Dieser Zyklus, so Fern, hat sich im letzten Jahr bei fast jeder P2E- und Play-to-Airdrop-Kampagne wiederholt.
Die Lösung ist seiner Ansicht nach simpel: Entwickelt Games, die es wert sind, ohne Bezahlung gespielt zu werden. Wenn Spieler nicht dafür bezahlen würden, es zu spielen, wird es sie auch nicht retten, wenn man sie dafür bezahlt.
Warum Play to Earn Games scheitern
Alternative Ansichten: Kann P2E repariert werden?
Nicht jeder stimmt zu, dass das Modell von vornherein zum Scheitern verurteilt ist.
Loopify teilt einen Teil von Ferns Skepsis, betrachtet Token-Belohnungen jedoch eher als Kosten für die Nutzerakquise denn als Retention-Tool. Die meisten Web3-Games schaffen es nicht, einen positiven Return auf die Belohnungsausgaben zu erzielen. Er nennt Sleepagotchi als eine der wenigen Ausnahmen – ein Krypto-Game, das durch die Ausrichtung auf Web2-Spieler statt auf Krypto-Natives an Zugkraft gewann.
Heimdall, Chefökonom bei Citadel, nimmt einen anderen Blickwinkel ein. Er glaubt, dass Verdienen und Spaß koexistieren können, wenn das Verdienen aus echtem Wettbewerb und Risiko resultiert. Das Design von Citadel orientiert sich an EVE Online: Tokens sind Belohnungen für den Sieg in Player-versus-Player-Konflikten, bei denen Assets zerstört werden können. Die Ökonomie funktioniert, weil Werte zwischen Spielern fließen und nicht aus einem Faucet kommen. Das Verdienen wird zum Nebenprodukt eines funktionierenden Marktes, nicht zum Zweck des Spiels.
Warum Play to Earn Games scheitern
Token-Design und langfristige Anreize
Apix argumentiert, dass das Problem nicht die Tokens selbst sind, sondern wie sie implementiert werden. Die meisten P2E-Games behandeln Tokens als Belohnungsmechanismus, der von der tatsächlichen Nachfrage entkoppelt ist. Währenddessen halten Teams und Investoren gelockte Allokationen mit jedem Anreiz, zu verkaufen, sobald das Vesting endet. Dieser strukturelle Verkaufsdruck lässt den Wert einbrechen, bevor sich die Game-Ökonomie stabilisieren kann.
Er stellt dies den Item-Ökonomien in Gigaverse und CS:GO gegenüber, wo Spieler durch den Handel mit Items verdienen, die andere Spieler tatsächlich haben wollen. Diese Systeme funktionieren, weil der Wert spielergetrieben und nicht spekulativ ist. Er merkt jedoch an, dass selbst diese Modelle indirekt durch die Erwartung zukünftiger Token-Airdrops gestützt werden könnten.
BEN.ZZZ von Cambria schließt sich dieser Sorge an. Utility-Tokens, die von Insidern gehalten werden, schaffen falsch ausgerichtete Anreize. Die Frage ist nicht, ob Tokens in Games funktionieren können – sondern ob die aktuellen Vesting- und Distributionsstrukturen etwas anderes als kurzfristige Extraktion zulassen.
Warum Play to Earn Games scheitern
Auf dem Weg zu besserem Anreiz-Design in Web3-Games
Es bildet sich ein Konsens: P2E in seiner aktuellen Form funktioniert nicht. Ob die Lösung eine bessere Token-Distribution, kompetitive Ökonomien mit echten Einsätzen oder die vollständige Aufgabe des Modells ist, bleibt eine offene Frage. Was klar ist: Das Anreiz-Design bestimmt die Ergebnisse. Zeige Spielern, dass sie Werte extrahieren können, ohne etwas beizutragen, und sie werden es tun. Baue ein Spiel, in dem Werte durch Wettbewerb und Handel zwischen Spielern fließen, und du hast möglicherweise etwas Nachhaltiges.
Charlie Mungers Leitsatz trifft hier zu: Zeig mir den Anreiz und ich zeige dir das Ergebnis. Im Web3-Gaming bedeutet das, dass die Anreizstruktur das Game-Design ist. Wenn man das falsch macht, wird auch keine Blockchain-Integration das Spiel retten.
