$71 millones se encuentran congelados en Arbitrum en este momento, y Aave quiere recuperarlos. El protocolo de préstamos presentó un memorando en una corte federal de Nueva York el 4 de mayo, exigiendo la liberación de aproximadamente 30,766 ETH bloqueados tras el exploit de rsETH de Kelp DAO, y el argumento legal en el centro de esto es uno de los choques más inusuales que web3 ha producido en mucho tiempo.
Usa el código TRYHARD33 al finalizar la compra para canjear esta oferta antes de que caduque.
Obtén 33% de descuento en tu suscripción a GAMES+
Cómo un hackeo de bridge se convirtió en un caso federal
El problema comenzó en abril cuando los atacantes encontraron una forma de explotar el sistema que mueve tokens entre blockchains. Acuñaron rsETH falso, el token de liquid staking de Kelp DAO, y lo usaron como garantía para pedir prestados aproximadamente $290 millones de Aave. Las consecuencias fueron inmediatas: los usuarios se apresuraron a retirar fondos, los pools de préstamos llegaron a su límite y miles de millones salieron de la plataforma en un corto periodo. Algunos depositantes simplemente no pudieron acceder a su dinero.
El Security Council de Arbitrum respondió congelando alrededor de 30,766 ETH vinculados al exploit, colocando esos fondos bajo control de gobernanza. Esa congelación es ahora el tema de una batalla legal federal.
El asunto es este: las personas que presionan para mantener esos fondos bloqueados no están tratando de devolverlos a los usuarios de Aave. Son acreedores que poseen sentencias impagas contra Corea del Norte.
El ángulo de Corea del Norte que complica todo
Los demandantes en el caso argumentan que el atacante detrás del exploit de Kelp DAO estaba vinculado al Lazarus Group de Corea del Norte, un grupo de hackers patrocinado por el estado que ha sido relacionado con múltiples robos de criptomonedas a gran escala. La firma de análisis de blockchain LayerZero señaló públicamente al Lazarus Group poco después del ataque. Sobre esa base, los demandantes afirman que el ETH congelado califica como propiedad norcoreana, la cual pueden incautar para satisfacer sentencias legales de larga data contra el país.
El equipo legal de Aave respondió con firmeza. La presentación establece claramente que los activos congelados pertenecen a usuarios comunes del protocolo que no tienen conexión con Corea del Norte, ninguna participación en el hackeo y ninguna razón para quedar atrapados en medio de una disputa geopolítica de décadas.
La presentación no disputa que las quejas de los demandantes contra Corea del Norte puedan ser legítimas. El argumento es que esas quejas no pueden resolverse incautando activos que pertenecen a terceros inocentes.
DeFi United y el esfuerzo de recuperación de $300 millones
Mientras la pelea legal continúa, la comunidad web3 en general no se quedó de brazos cruzados. Aave, junto con Consensys, Lido, Compound y la Avalanche Foundation, lanzaron un esfuerzo de recuperación coordinado llamado DeFi United. La coalición recaudó más de $300 millones para restaurar el valor de rsETH y cubrir las pérdidas del exploit.
Ese contexto es muy importante para entender por qué Aave está luchando contra la congelación de manera tan agresiva. El objetivo principal del esfuerzo de recuperación era resarcir a los usuarios afectados. Desviar el ETH congelado para satisfacer sentencias no relacionadas contra Corea del Norte socavaría directamente ese objetivo, y la presentación de Aave dice exactamente eso.
"El objetivo del Aviso de Restricción contra Arbitrum DAO no es ayudar en los esfuerzos de recuperación global para asistir a las víctimas del Protocolo Aave", escribieron los abogados de los demandantes en su propia presentación. El equipo de Aave utilizó esa admisión como evidencia de que la congelación es activamente perjudicial.
Si Arbitrum DAO puede ser demandada
Hay una cuestión legal secundaria enterrada en este caso que podría terminar siendo igual de significativa. El memorando de Aave cuestiona si Arbitrum DAO puede ser tratada como una entidad legal para los propósitos del aviso de restricción de los demandantes. Las DAO no encajan perfectamente en las categorías legales existentes, y Aave argumenta que los demandantes no notificaron adecuadamente a Arbitrum DAO como una organización formal.
Si la corte está de acuerdo, podría invalidar la congelación por motivos procesales antes de que el argumento sobre Corea del Norte sea siquiera decidido. Eso sería una victoria significativa para el esfuerzo de recuperación de DeFi y un precedente potencialmente importante sobre cómo las cortes tratarán las estructuras de gobernanza descentralizada en el futuro.
Lo que esto significa para los esfuerzos de recuperación de DeFi
El resultado aquí importa mucho más allá de Aave y Kelp DAO. Lo que la mayoría de los actores pasa por alto es que este caso esencialmente plantea si un acreedor externo puede interceptar fondos a mitad de una recuperación tras un hackeo, antes de que esos fondos lleguen a las personas que realmente perdieron dinero. La respuesta que dé una corte federal determinará cómo se manejarán legalmente los futuros exploits de DeFi.
El argumento de Aave es que los fondos de recuperación deben fluir primero hacia los usuarios afectados. La posición de los demandantes es que cualquier activo vinculado a un actor sancionado es un objetivo legítimo, independientemente de dónde termine o quién resulte perjudicado en el proceso.
Para cualquiera que siga el espacio DeFi, este es el tipo de caso que vale la pena seguir de cerca. Puedes encontrar más cobertura de web3 y videojuegos en nuestra sección de noticias de videojuegos más reciente, y para una lectura más profunda sobre las presentaciones legales y la posición de los acreedores, Aave está planteando la congelación como un obstáculo activo para la recuperación de los usuarios. La próxima fecha en la corte determinará si esos 30,766 ETH finalmente se mueven en la dirección correcta.
