Una investigación de 16,000 palabras acaba de publicarse en The New Yorker, y enterrado en su interior hay un detalle tan desquiciado que parece la historia de fondo de un villano de Call of Duty: se informa que OpenAI discutió posicionarse como una especie de arma nuclear en la que las potencias mundiales, incluidas China y Rusia, necesitarían competir para invertir, o arriesgarse a quedarse atrás.
El plan que supuestamente no debería haber existido
Aquí está el resumen. Según The New Yorker, después de que la exasesora de políticas de OpenAI, Page Hedley, presentara estrategias para *prevenir* una carrera armamentista global de IA, el presidente de OpenAI y importante donante de Trump, Greg Brockman, supuestamente propuso la idea opuesta. El concepto, que los conocedores aparentemente llamaron el "plan de países", implicaba que OpenAI se enriqueciera iniciando una guerra de ofertas entre las potencias mundiales por el acceso a su tecnología.
Jack Clark, quien se desempeñó como director de políticas de OpenAI en ese momento y ahora lidera políticas en la competidora Anthropic, describió la mecánica de manera clara: era "un dilema del prisionero, donde todas las naciones necesitan darnos financiación", lo que "implícitamente hace que no darnos financiación sea peligroso".
Ese planteamiento debería sonar familiar para cualquiera que haya jugado una campaña de Call of Duty. La organización privada sombría con influencia sobre cada superpotencia simultáneamente es prácticamente un elemento básico del género en este momento.
Peligro
OpenAI disputa esta caracterización por completo, calificándola de "ridícula" y diciendo que, en todo caso, "se barajaron ideas a un alto nivel sobre cómo podrían ser los posibles marcos para fomentar la cooperación entre naciones".
Lo que dijeron los ex empleados
The New Yorker dice que revisó documentos del período en que se discutió el plan. Según el informe, el "plan de países" no fue solo un experimento mental ocioso. Fue popular entre los ejecutivos de OpenAI y solo se abandonó después de que los empleados comenzaran a discutir si renunciarían por ello.
Un investigador junior que estuvo presente durante una reunión en la que surgió el plan supuestamente resumió su reacción en cinco palabras: "Esto es completamente jodidamente insano".
Esa cita cobra un significado diferente cuando se considera el contexto más amplio que construye el artículo. La pieza de The New Yorker se centra en la confiabilidad de Sam Altman, citando a varias personas que acusan al CEO de OpenAI de deshonestidad habitual. El plan de países se sitúa junto a otros episodios, incluida la destitución y el restablecimiento de Altman en OpenAI en 2023, su continua disputa con Elon Musk y su reciente firma de un acuerdo con el Departamento de Guerra de EE. UU., lo que ejerció una presión significativa sobre lo que quedaba de su imagen pública como defensor de la IA centrado en la seguridad.
La brecha entre la versión de OpenAI y la de los demás
La clave aquí es la contradicción directa entre la posición oficial de OpenAI y lo que aparentemente muestran los ex empleados y los documentos revisados. El planteamiento de OpenAI, de que los ejecutivos simplemente estaban explorando "marcos de cooperación", choca incómodamente con la descripción del dilema del prisionero de Clark y la reacción del investigador junior.
Clark dejó OpenAI y ahora trabaja en Anthropic, lo que le da cierta distancia de la empresa, pero también un incentivo profesional para ser crítico. La afirmación de The New Yorker de haber revisado documentos contemporáneos es más difícil de desestimar.
Lo que la mayoría de los jugadores se pierden en historias como esta es cómo la cultura interna de una empresa moldea estos momentos. El plan de países aparentemente no fue una idea rebelde de una sola persona. Según el informe, tuvo una tracción genuina entre el liderazgo antes de que los empleados se opusieran con la suficiente fuerza como para matarlo.
Por qué esto importa más allá de lo obvio
Call of Duty ha pasado dos décadas construyendo campañas en torno a este arquetipo exacto: el intermediario de poder privado que juega con los gobiernos entre sí para obtener ganancias y poder. La franquicia se ha alejado recientemente de los lanzamientos consecutivos de Modern Warfare y Black Ops para mantener fresca su narrativa, pero la plantilla de villano sigue siendo consistente. El hecho de que las discusiones internas de una empresa real aparentemente se alinearan tan estrechamente con esa plantilla es el tipo de detalle que se cortaría de un guion de videojuego por ser demasiado obvio.
La pieza completa de The New Yorker tiene 16,000 palabras y cubre mucho más terreno que solo el plan de países. Para cualquiera que siga la dirección de la industria de la IA y lo que significa para los videojuegos que dependen cada vez más de ella, las últimas noticias de videojuegos seguirán conectando estos puntos a medida que se desarrollen. Asegúrate de consultar más:
