La historia que rodea a Saber Interactive esta semana es una clase magistral sobre cómo no manejar una controversia sobre IA. Los jugadores que adquieren Rideshare Stimulator ahora ven un aviso explícito de contenido de IA en su página de la tienda, pero esa revelación solo apareció después de que una discusión muy pública entre el CEO del estudio y una exescritora estallara en línea.
El videojuego está muy lejos de la profundidad de RPG artesanal que convirtió a Baldur's Gate 3 en un referente del género, pero se ha convertido accidentalmente en el título más comentado de la industria en este momento, y no por razones que Saber Interactive desearía.
Cómo comenzó el conflicto público
La exescritora de Saber Interactive, Stella Sacco, hizo públicas sus afirmaciones de que fue reemplazada por ChatGPT en 2023. La acusación se difundió rápidamente. En lugar de emitir una respuesta medida, el CEO Matt Karch contraatacó con una declaración que inmediatamente generó más preguntas que respuestas.
"¿Stella quién?", escribió Karch, alegando que tuvo que pedirle a Claude (una herramienta de IA, notablemente) que la identificara porque nunca había hablado con ella ni la había visto. Continuó diciendo que el estudio siempre había planeado revelar su uso de IA, pero que Sacco había "violado su cláusula de confidencialidad" al hacerlo público antes de que la empresa estuviera lista. Sacco respondió calificando la declaración como "notablemente patética para el CEO de cualquier empresa".
Aquí está el detalle: el videojuego ya había estado listado en la tienda desde el 30 de julio sin ningún aviso de IA. El aviso solo apareció después de que la controversia explotó.
Qué cubre realmente el aviso de IA
La revelación que finalmente apareció cubre más terreno que solo los diálogos. Rideshare Stimulator contiene conversaciones de pasajeros generadas por IA, las cuales Karch dice que eran parte de un "modo experimental" en lugar de la experiencia principal. El aviso también señala que el videojuego presenta una mezcla de estaciones de radio, con estaciones de música generadas por IA claramente etiquetadas dentro de la partida.
Vale la pena reflexionar sobre ese detalle. El estudio que defendió públicamente la IA como una solución rentable para diálogos infinitos de NPC terminó gastando más en la función de lo que habría costado un enfoque tradicional.
Karch redobla la apuesta a pesar del desastre
En lugar de tratar esto como un momento para recalibrar, Karch se inclinó aún más. Declaró que su equipo de relaciones públicas está "siempre aterrorizado" de mencionar la IA, y luego dijo que estaría "feliz de participar en una conversación razonable sobre cómo la IA puede y debe ayudar a dar forma a las experiencias de los jugadores". También enmarcó toda la situación como un truco publicitario orquestado por Sacco, señalando que Saber realmente ha aumentado su personal de redacción desde 2023.
La ironía es difícil de ignorar. Un CEO que desestimó a una exempleada mencionando por nombre la herramienta de IA que usó para buscarla, y luego se quejó de ser obligado a la transparencia antes de estar "listo", no se está posicionando precisamente como una voz confiable en el debate sobre la IA en los videojuegos.
El contexto más amplio empeora esto para Saber. Los datos de Steam sugieren que los videojuegos con el estigma de la IA ven caer sus conteos de reseñas en alrededor de 53 por ciento, y las reseñas que reciben tienden a ser más negativas. Entrar en una controversia con todo mientras tu página de la tienda carece del aviso requerido no es una jugada ganadora.
Qué significa esto para los jugadores y la industria
Para cualquiera que compre Rideshare Stimulator, la situación ahora es al menos transparente. El aviso de IA está activo, las estaciones de música dentro del videojuego están etiquetadas y el modo de diálogo experimental está revelado. Los jugadores pueden tomar una decisión informada.
El panorama general es lo que más importa. Este episodio se une a una creciente lista de estudios que revelaron el uso de IA solo después de ser acorralados, lo que produce consistentemente peores resultados que la transparencia proactiva. Compárese eso con el estándar que Larian Studios estableció con Baldur's Gate 3, donde la comunicación del estudio con su base de jugadores sobre las decisiones de desarrollo ayudó a construir una confianza genuina a lo largo de los años.
La clave aquí es que los jugadores no se oponen intrínsecamente a cada uso de la IA en el desarrollo de videojuegos. A lo que se resisten constantemente es a la sensación de que los estudios están ocultando algo. La propia admisión de Karch de que su equipo de relaciones públicas estaba "aterrorizado" de discutir la IA sugiere que ya sabía que la revelación caería mal, lo que hace que la decisión de retrasarla sea aún más difícil de defender.
Si quieres mantenerte al tanto de todo lo que sucede en el espacio de los RPG y el gaming en general mientras este debate continúa desarrollándose, la colección de guías de Baldur's Gate 3 es un buen recordatorio de cómo se ve realmente en la práctica el desarrollo de videojuegos centrado en el jugador.
