$71 millions sont actuellement gelés sur Arbitrum, et Aave souhaite les récupérer. Le protocole de prêt a déposé un mémoire auprès d'un tribunal fédéral de New York le 4 mai, exigeant la libération d'environ 30,766 ETH bloqués suite à l'exploit du rsETH de Kelp DAO, et l'argument juridique au cœur de cette affaire constitue l'une des collisions les plus inhabituelles que le web3 ait produites depuis longtemps.
Utilisez le code TRYHARD33 lors du paiement pour profiter de cette offre avant son expiration.
Profitez de 33% de réduction sur votre abonnement GAMES+
Comment le hack d'un bridge s'est transformé en affaire fédérale
Les problèmes ont commencé en avril lorsque des attaquants ont trouvé un moyen d'exploiter le système qui transfère les jetons entre les blockchains. Ils ont généré du faux rsETH, le jeton de liquid staking de Kelp DAO, et l'ont utilisé comme garantie pour emprunter environ $290 millions sur Aave. Les retombées ont été immédiates : les utilisateurs se sont précipités pour retirer leurs fonds, les pools de prêt ont atteint leurs limites, et des milliards ont quitté la plateforme en un court laps de temps. Certains déposants n'ont tout simplement plus pu accéder à leur argent.
Le Security Council d'Arbitrum a réagi en gelant environ 30,766 ETH liés à l'exploit, plaçant ces fonds sous contrôle de gouvernance. Ce gel fait désormais l'objet d'une bataille juridique fédérale.
Voici le problème : les personnes qui font pression pour maintenir ces fonds bloqués ne cherchent pas à les rendre aux utilisateurs d'Aave. Il s'agit de créanciers détenant des jugements impayés contre la Corée du Nord.
L'angle nord-coréen qui complique tout
Les plaignants dans cette affaire soutiennent que l'attaquant derrière l'exploit de Kelp DAO était lié au Lazarus Group de Corée du Nord, un groupe de hackers parrainé par l'État qui a été associé à de multiples vols de cryptomonnaies à grande échelle. La société d'analyse blockchain LayerZero a publiquement pointé du doigt le Lazarus Group peu après l'attaque. Sur cette base, les plaignants affirment que les ETH gelés sont considérés comme des biens nord-coréens, qu'ils peuvent saisir pour satisfaire des jugements juridiques de longue date contre le pays.
L'équipe juridique d'Aave a vivement répliqué. Le dossier indique clairement que les actifs gelés appartiennent à des utilisateurs ordinaires du protocole qui n'ont aucun lien avec la Corée du Nord, aucune implication dans le hack, et aucune raison d'être pris au milieu d'un différend géopolitique vieux de plusieurs décennies.
Le dossier ne conteste pas le fait que les griefs des plaignants contre la Corée du Nord puissent être légitimes. L'argument est que ces griefs ne peuvent être résolus en saisissant des actifs appartenant à des tiers innocents.
DeFi United et l'effort de récupération de $300 millions
Pendant que la bataille juridique se poursuit, la communauté web3 dans son ensemble n'est pas restée les bras croisés. Aave, aux côtés de Consensys, Lido, Compound et de l'Avalanche Foundation, a lancé un effort de récupération coordonné appelé DeFi United. La coalition a levé plus de $300 millions pour restaurer la valeur du rsETH et couvrir les pertes liées à l'exploit.
Ce contexte est essentiel pour comprendre pourquoi Aave combat le gel si agressivement. Tout l'intérêt de l'effort de récupération était de dédommager intégralement les utilisateurs affectés. Détourner les ETH gelés pour satisfaire des jugements sans rapport avec la Corée du Nord minerait directement cet objectif, et le dossier d'Aave le souligne explicitement.
"L'objectif de l'avis de restriction contre Arbitrum DAO n'est pas d'aider aux efforts de récupération mondiaux pour soutenir les victimes du protocole Aave", ont écrit les avocats des plaignants dans leur propre dossier. L'équipe d'Aave a utilisé cet aveu comme preuve que le gel est activement préjudiciable.
La question de savoir si Arbitrum DAO peut être poursuivi
Il existe une question juridique secondaire enfouie dans cette affaire qui pourrait s'avérer tout aussi importante. Le mémoire d'Aave conteste le fait qu'Arbitrum DAO puisse être traité comme une entité juridique aux fins de l'avis de restriction des plaignants. Les DAO ne rentrent pas facilement dans les catégories juridiques existantes, et Aave soutient que les plaignants n'ont pas correctement notifié Arbitrum DAO en tant qu'organisation formelle.
Si le tribunal est d'accord, cela pourrait invalider le gel pour des raisons procédurales avant même que l'argument concernant la Corée du Nord ne soit tranché. Ce serait une victoire significative pour l'effort de récupération DeFi, et un précédent potentiellement important sur la manière dont les tribunaux traiteront les structures de gouvernance décentralisée à l'avenir.
Ce que cela signifie pour les efforts de récupération DeFi
L'issue de cette affaire dépasse largement le cadre d'Aave et de Kelp DAO. Ce que la plupart des acteurs oublient, c'est que ce cas pose essentiellement la question de savoir si un créancier tiers peut intercepter des fonds en plein processus de récupération après un hack, avant que ces fonds n'atteignent les personnes ayant réellement subi des pertes. La réponse qu'un tribunal fédéral apportera façonnera la manière dont les futurs exploits DeFi seront gérés juridiquement.
L'argument d'Aave est que les fonds de récupération doivent d'abord revenir aux utilisateurs affectés. La position des plaignants est que tout actif lié à un acteur sanctionné est une cible légitime, peu importe où il finit ou qui est lésé dans le processus.
Pour quiconque suit l'espace DeFi, c'est le genre d'affaire à surveiller de près. Vous pouvez trouver plus de contenu sur le web3 et le gaming dans notre section actualités gaming, et pour une lecture plus approfondie sur les dossiers juridiques et la position des créanciers, Aave présente le gel comme un obstacle actif à la récupération des utilisateurs. La prochaine date d'audience déterminera si ces 30,766 ETH prendront enfin la bonne direction.
