Adam Fern, co-fondateur de PoP, a récemment relancé le débat autour du play-to-earn avec un constat sans appel : le modèle ne fonctionne pas. Sa thèse principale est que le mélange entre incitations financières et gameplay détruit fondamentalement les deux. Lorsque le gain devient une mécanique, cela cesse d'être un jeu.
Pourquoi les jeux Play to Earn sont en échec
L'argument central : plaisir contre finance
La position de Fern est directe : les récompenses financières prennent toujours le pas sur le divertissement. Il l'analyse à travers la pyramide de Maslow — le revenu répond aux besoins de survie, tandis que le plaisir est un luxe. Lorsqu'un jeu vous rémunère pour jouer, la motivation financière finit inévitablement par dominer. Les joueurs optimisent leur profit plutôt que leur plaisir, et le game design se déforme autour de cette réalité.
Il cite Pirate Nation comme étude de cas. Après le lancement du token, les indicateurs semblaient solides. Puis, les tokens se sont accumulés chez des détenteurs dont le seul objectif était d'extraire de la valeur. La pression vendeuse a augmenté. L'économie s'est effondrée. Ce cycle, selon Fern, s'est répété pour presque tous les projets P2E et les campagnes de play-to-airdrop au cours de l'année écoulée.
La solution, selon lui, est simple : créer des jeux qui valent la peine d'être joués sans rémunération. Si les joueurs ne sont pas prêts à payer pour y jouer, les payer pour le faire ne sauvera pas le jeu.
Pourquoi les jeux Play to Earn sont en échec
Points de vue alternatifs : le P2E peut-il être sauvé ?
Tout le monde ne s'accorde pas à dire que le modèle est mort-né.
Loopify partage une partie du scepticisme de Fern, mais considère les récompenses en tokens comme un coût d'acquisition utilisateur plutôt que comme un outil de rétention. La plupart des jeux web3 échouent à générer un retour sur investissement positif sur les dépenses de récompenses. Il cite Sleepagotchi comme l'une des rares exceptions — un jeu crypto qui a trouvé son public en ciblant les joueurs web2, et non les natifs crypto.
Heimdall, économiste en chef chez Citadel, adopte un angle différent. Il pense que le gain et le plaisir peuvent coexister si le gain découle d'une compétition réelle et de risques. Le design de Citadel s'inspire d'EVE Online : les tokens sont des récompenses pour avoir remporté des conflits joueur contre joueur (PvP) où les actifs peuvent être détruits. L'économie fonctionne parce que la valeur circule entre les joueurs, et ne provient pas d'un robinet à tokens. Le gain devient un sous-produit d'un marché fonctionnel, et non la finalité du jeu.
Pourquoi les jeux Play to Earn sont en échec
Design des tokens et incitations à long terme
Apix soutient que le problème ne vient pas des tokens eux-mêmes, mais de la manière dont ils sont implémentés. La plupart des jeux P2E traitent les tokens comme un mécanisme de récompense déconnecté de la demande réelle. Pendant ce temps, les équipes et les investisseurs détiennent des allocations bloquées avec toute latitude pour vendre une fois le vesting terminé. Cette pression vendeuse structurelle fait chuter la valeur avant même que l'économie du jeu ne puisse se stabiliser.
Il oppose cela aux économies d'objets dans Gigaverse et CS:GO, où les joueurs gagnent en échangeant des objets que les autres joueurs désirent réellement. Ces systèmes fonctionnent parce que la valeur est pilotée par les joueurs, et non par la spéculation. Bien qu'il note que même ces modèles pourraient être indirectement soutenus par les attentes de futurs airdrops de tokens.
BEN.ZZZ de Cambria partage cette inquiétude. Les tokens utilitaires détenus par des initiés créent des incitations mal alignées. La question n'est pas de savoir si les tokens peuvent fonctionner dans les jeux, mais si les structures actuelles de vesting et de distribution permettent autre chose qu'une extraction à court terme.
Pourquoi les jeux Play to Earn sont en échec
Vers une meilleure conception des incitations dans les jeux Web3
Un consensus se dégage : le P2E, tel qu'il est conçu actuellement, ne fonctionne pas. Que la solution réside dans une meilleure distribution des tokens, des économies compétitives avec de vrais enjeux, ou dans l'abandon total du modèle, reste une question ouverte. Ce qui est clair, c'est que la conception des incitations détermine les résultats. Montrez aux joueurs qu'ils peuvent extraire de la valeur sans y contribuer, et ils le feront. Construisez un jeu où la valeur circule entre les joueurs par la compétition et l'échange, et vous pourriez obtenir quelque chose de durable.
La maxime de Charlie Munger s'applique ici : montrez-moi l'incitation et je vous montrerai le résultat. Dans le gaming web3, cela signifie que la structure d'incitation est le game design. Si vous vous trompez, aucune intégration blockchain ne pourra sauver le projet.
