Slay the Spire 2 a subi un nouveau coup sur Steam en termes d'avis. La première mise à jour majeure du jeu, qui a intégré les changements de la branche bêta dans la version principale, a déclenché une seconde vague de critiques négatives qui a fait chuter le score global du jeu à 66% d'avis positifs, avec seulement 48% d'avis positifs récents. Plus de 21 000 critiques négatives ont été publiées en environ cinq jours, à partir du 17 avril.
Ce n'est pas la première fois que le développeur Mega Crit est confronté à une telle vague d'avis. Une précédente vague d'environ 13 000 critiques négatives avait frappé après un patch d'équilibrage antérieur, et l'équipe avait annulé au moins un nerf suite à ce contrecoup. Voici le problème : le schéma se répète, et cette fois, l'ampleur est plus grande.
Le problème du Doormaker
La plainte la plus virulente dans les critiques négatives pointe directement vers le Doormaker, un boss de l'Acte 3 qui a été retravaillé dans la mise à jour. Le Doormaker alterne désormais des phases qui épuisent les cartes (les retirant du jeu en cours de partie), empêchent de piocher, ou gonflent le coût des cartes. Les joueurs le décrivent comme le boss le plus difficile de l'Acte 3, et beaucoup soutiennent qu'il n'est pas seulement difficile, mais activement peu amusant.
"Rien de plus frustrant que de voir une partie de niveau divin brutalement et impitoyablement anéantie par un boss qui n'est absolument pas équilibré", a écrit l'utilisateur Steam Shannegh. "Le Doormaker doit être retravaillé ou supprimé", a ajouté Cindecent.
Le cœur de la frustration réside dans le fait que la conception du Doormaker ne punit pas seulement les mauvais decks. Elle punit l'acte de construction de deck lui-même, en retirant des cartes et en empêchant de piocher dans un genre entièrement basé sur l'assemblage de synergies.
Les phases d'épuisement et de prévention de pioche du Doormaker sont la principale plainte dans les critiques en anglais et en chinois traduit automatiquement, suggérant qu'il ne s'agit pas d'une réaction localisée.
Quand l'équilibrage va à l'encontre du genre
Le Doormaker est le point de critique le plus aigu, mais la plainte plus générale est plus profonde. De nombreux joueurs soutiennent que les ajustements de cartes et les refontes d'ennemis de la mise à jour ont rendu plus difficile la mise en place d'une stratégie cohérente, avec certaines combinaisons qui prennent du retard par rapport à l'escalade des ennemis. Le jeu en coopération est une doléance spécifique récurrente : le mode augmente considérablement la difficulté des ennemis mais offre comparativement peu en termes de puissance des cartes pour les joueurs, et plusieurs critiques affirment que leurs taux de succès en coopération ont chuté drastiquement après le patch, même à des niveaux d'Ascension inférieurs.
"La philosophie de développement doit s'éloigner de 'empêcher les joueurs de construire des decks dans un jeu de construction de decks'", a écrit l'utilisateur Knusdij. "Excellent jeu en surface, mais il souffrira avec plus de changements comme ceux récents."
La classe Silent est un autre point focal. Sa carte de pioche clé, Acrobatics, a été augmentée en rareté dans ce patch, ce qui la rend plus difficile à trouver et à construire autour. Pour une classe dont les stratégies dépendent du cycle rapide des cartes, ce seul changement a un effet d'entraînement sur sa fiabilité.
Qui laisse ces avis
Les critiques rédigées en chinois simplifié affichent une moyenne nettement plus basse que les autres groupes linguistiques, qui se situent entre "plutôt positifs" et "extrêmement positifs". Casey Yano, co-fondateur de Mega Crit, avait déjà commenté ce schéma après la précédente vague d'avis, notant que les joueurs chinois se tournent souvent vers les critiques Steam comme canal de retour d'information principal, compte tenu des restrictions de communication en ligne dans la région.
Ce contexte est important lorsque l'on discute de la qualification de "review bomb". Le terme implique généralement une coordination visant à faire chuter un score pour des raisons indépendantes du jeu lui-même. Ici, les critiques semblent être une réponse directe aux changements en jeu. L'ampleur et la concentration régionale rendent facile de les ignorer, mais le faire risque de rejeter une grande partie de la base de joueurs simplement parce qu'ils utilisent les critiques Steam comme leur voix la plus forte disponible.
Ce que la plupart des joueurs manquent dans ces débats, c'est que la frontière entre "review bomb" et "beaucoup de joueurs en colère" devient rapidement floue une fois que les chiffres deviennent suffisamment importants.
Ce que Mega Crit a dit
Suite à la précédente vague d'avis, Mega Crit a répondu publiquement en déclarant qu'"aucun changement n'est nécessairement permanent", signalant une ouverture à l'inversion des décisions. Le studio a annulé le nerf qui avait déclenché la première vague de 10 000 critiques. Reste à voir s'ils adopteront une approche similaire pour le retravail du Doormaker et les plaintes générales concernant la difficulté de cette mise à jour.
Le jeu est toujours en accès anticipé, ce qui a ses avantages et ses inconvénients : le studio a de la marge pour itérer, mais les joueurs paient également pour faire partie d'un processus qui produit parfois des patchs qu'ils n'aiment pas activement.
Pour ceux qui suivent l'évolution de la situation, nos dernières actualités gaming couvriront la suite des événements à mesure que Mega Crit répondra. Gardez un œil sur les forums de discussion Steam et l'outil de retour d'information en jeu, que Mega Crit a confirmé être disponible pour les joueurs chinois, pour le canal le plus direct vers les développeurs. Pour un contexte plus large sur la manière dont d'autres roguelikes en accès anticipé ont géré des contrecoups similaires, parcourez nos dernières critiques pour voir comment la confiance de la communauté se joue au fil du développement d'un jeu.
