Questa settimana è emerso un report che conferma che Epic Games elimina regolarmente dal suo backlog le segnalazioni di bug a bassa priorità per Fortnite, e il CEO Tim Sweeney non l'ha negato. La sua risposta su X è stata diretta: sì, le cancellano, e no, non pensa che sia un problema.
La posizione di Sweeney per tagliare il backlog
La posizione di Sweeney è chiara. Epic dà priorità ai bug in base all'impatto, li elabora in ordine e traccia una linea da qualche parte verso il fondo. Tutto ciò che si trova al di sotto di quella linea, le cose che influenzano pochissimi giocatori e hanno conseguenze minime sull'esperienza, viene scartato. "Troviamo il punto di taglio in cui la correzione di quei bug è meno preziosa per il gioco rispetto ad altre cose, e li scartiamo", ha scritto il 10 aprile.
È stato anche chiaro su cosa non viene cancellato. I bug che una porzione significativa della playerbase incontra effettivamente, quelli che danneggiano genuinamente la qualità di Fortnite, sono trattati come elementi di priorità più alta e rimangono nella lista fino a quando non vengono risolti. Le lente correzioni in quella categoria, dice Sweeney, dipendono dalla complessità, non dalla negligenza.
La sua inquadratura di tutto ciò come "sviluppo software normale" merita di essere presa sul serio. Fortnite è uno dei giochi più giocati al mondo, disponibile contemporaneamente su PC, console e mobile. Il volume di segnalazioni di bug che genera è quasi certamente enorme, e mantenere un backlog in perenne crescita di problemi che nessuno risolverà mai comporta costi generali reali.
Sweeney ha specificato che i bug ampiamente riscontrati che influenzano la qualità del gioco non sono mai tra i report a bassa priorità che vengono eliminati. Questi rimangono assegnati al team fino a quando non vengono risolti.
La contro-risposta di Facepunch: registralo comunque
La risposta più interessante è arrivata da Alistair McFarlane, COO e direttore aziendale di Facepunch Studios, il team dietro Rust. Il suo studio adotta l'approccio opposto. Il backlog di bug di Rust si estende a diverse centinaia di voci a bassa priorità, alcune risalenti ad anni fa, e Facepunch non le ha mai cancellate.
McFarlane ha delineato tre utilizzi pratici per mantenere vecchi report a bassa priorità. Primo, sprint di pulizia dedicati consentono al team di affrontarli in blocco quando la capacità lo permette. Secondo, il personale QA può lavorarci in modo indipendente. Terzo, e questa è la parte che spicca, servono come compiti iniziali per i nuovi assunti, dando agli sviluppatori in arrivo qualcosa di concreto da correggere mentre si familiarizzano con la codebase.
Quest'ultimo punto è veramente intelligente. Un bug che è rimasto inattivo per due anni non è necessariamente uno spreco di spazio se alla fine diventa ciò che aiuta un nuovo ingegnere a capire come i sistemi di Rust si connettono.
McFarlane ha riconosciuto l'argomento contrario. "Posso capire la logica nel cancellarli", ha scritto, prima di arrivare alla sua preferenza effettiva: "Preferisco che siano registrati piuttosto che dimenticati".
Facepunch conserva anni di log di bug
Il problema della scala che nessuna delle due parti affronta completamente
Ecco la questione: entrambe le posizioni hanno senso, e la risposta giusta dipende probabilmente interamente dalle dimensioni del team e dalla scala del gioco. Facepunch è uno studio molto più piccolo di Epic, e Rust, pur essendo un successo survival di lunga data con una playerbase fedele, non opera al volume di Fortnite. Gestire qualche centinaio di vecchi report di bug è una proposta molto diversa dalla gestione di decine di migliaia.
Ciò che la maggior parte dei giocatori perde in questa conversazione è che il triage dei bug è esso stesso una forma di lavoro di sviluppo. Ogni voce in un tracker deve essere rivista, categorizzata e periodicamente rivalutata. A una certa scala, i costi generali di mantenimento di un massiccio backlog a bassa priorità possono effettivamente rallentare la risoluzione dei bug che contano.
La chiave qui è che nessuno dei due studi sta ignorando i problemi che i giocatori affrontano. Sia Sweeney che McFarlane hanno sottolineato questo punto in modi diversi. Il dibattito riguarda in realtà cosa fare con la lunga coda di report minori e a basso impatto che si accumulano nel corso degli anni di servizio live.
Per uno sguardo più approfondito su come i giochi live-service gestiscono lo sviluppo e gli aggiornamenti continui, sfoglia altre guide che coprono i titoli più importanti del settore. E se vuoi rimanere aggiornato sulle ultime notizie di gaming e sulle conversazioni del settore man mano che si sviluppano, c'è molto altro da leggere.
