Wanneer je een game koopt op Steam, wil je waarschijnlijk weten of de art, audio of tekst is gegenereerd door AI. Het blijkt dat de mensen die die games daadwerkelijk maken het met je eens zijn, bijna unaniem.
Een nieuwe enquête, waarin 826 werknemers uit de gamesindustrie werden ondervraagd, toonde aan dat 88.4% van mening is dat Valve ontwikkelaars moet verplichten om het gebruik van generatieve AI op storefronts te vermelden. Dat is geen kleine meerderheid. Dat is een bijna-consensus vanuit de industrie zelf, en het zet echte druk op de huidige aanpak van Steam, waarvan veel ontwikkelaars duidelijk vinden dat deze tekortschiet.
Wat Steam Momenteel Vereist (En Waarom Devs Er Niet Blij Mee Zijn)
Het zit zo: Valve heeft zijn beleid voor AI-disclosure in januari bijgewerkt, waarbij de vereiste is ingeperkt zodat ontwikkelaars alleen generatieve AI-content hoeven te markeren die direct "door spelers wordt geconsumeerd". Back-end efficiëntietools, AI-ondersteunde code en pijplijngebruik achter de schermen? Niets daarvan hoeft vermeld te worden.
Bijna de helft van de ondervraagden ging niet akkoord met die aanpak. Toen werd gevraagd of ze het eens waren met de regel van Valve dat alleen voor spelers zichtbare content gemeld hoeft te worden, zei 48.7% nee, 32.1% ja, en 19.2% waren onzeker. Dat is een aanzienlijk deel van de industrie dat aangeeft dat het huidige beleid niet weerspiegelt wat spelers daadwerkelijk verdienen te weten, volgens de volledige analyse van de enquête op GamesIndustry.biz.
En het gaat niet alleen om abstracte beleidsverschillen. 76.8% van de ondervraagden zei dat ze het gebruik van AI vrijwillig zouden vermelden op hun Steam-pagina, zelfs voor conceptwerk of efficiëntiedoeleinden, ook al is dat niet vereist. Dat is een betekenisvolle kloof tussen wat het platform voorschrijft en wat ontwikkelaars zelf als de juiste gang van zaken beschouwen.
Hoe Ontwikkelaars Denken Dat Disclosure Eigenlijk Zou Moeten Werken
Toen de enquête dieper inging op het format van disclosure, werden de meningen specifieker. Een checklist-aanpak was de meest populaire optie, geprefereerd door 51.9% van de ondervraagden, waarbij games precies zouden aangeven hoe AI werd gebruikt in verschillende ontwikkelingsgebieden. Nog eens 13.7% wilde een volledige, gedetailleerde schriftelijke disclosure voor elke titel. Slechts 28.4% vond een simpele ja/nee-vlag voldoende.
Het belangrijkste hier is dat de meeste ontwikkelaars niet vragen om een vaag label. Ze willen details. Welke delen van de game gebruikten AI? Was het concept art dat werd vervangen? Tijdelijke voice-over? Achtergrondmuziek? Het kennen van het verschil is voor veel spelers echt belangrijk.
gevaar
De enquête neigt naar kleinere studio's, met 64.8% van de ondervraagden werkzaam bij studio's van maximaal 49 personen. Grotere uitgevers met een agressievere AI-adoptie hebben mogelijk andere opvattingen.
Steam's AI disclosure settings
Waar Ontwikkelaars AI Eigenlijk Voor Gebruiken
Ondanks alle commotie rond generatieve AI in games, schetst de enquête een beeld van een vrij voorzichtige adoptie, althans onder de ondervraagden hier. 66.1% zei dat hun studio helemaal geen generatieve AI-tools gebruikt. Onder degenen die dat wel doen, waren de meest voorkomende toepassingen brainstormen (9.3%), code generatie (9.1%), het maken van rapporten (7.9%) en code review (7.7%).
De toepassingen die spelers het meest alarmeren, zoals stemgeneratie (2.3%), tekstgeneratie (1.8%) en muziek- of audiocreation (1.3%), behoorden tot de minst voorkomende. Ongeveer 85% van de ondervraagden zei dat AI daarvoor nooit gebruikt zou mogen worden. De enige opmerkelijke uitzondering: 82.9% zei dat het gebruik van AI om vroeg in de ontwikkeling tijdelijke audio te genereren, met de bedoeling deze later te vervangen door echte opnames, acceptabel was.
De Opmerking Die Iedereen Zou Moeten Doen Stilstaan
Onder de open antwoorden van ontwikkelaars viel er één op. Een respondent schreef: "De enige reden dat we het gebruik verklaren, is omdat spelers er momenteel om geven. Voorlopig moeten we specifiek en duidelijk zijn over het gebruik ervan. In de nabije toekomst zullen spelers er niet meer om geven en dan zullen we het niet meer vermelden."
Dat is een opvallende bekentenis. Het frame disclosure niet als een ethische basislijn, maar als een tijdelijke PR-concessie. Of die houding wijdverbreid is of een randgeval vertegenwoordigt, is moeilijk te zeggen, maar het is het soort opmerking dat pleit voor platformbrede vereisten in plaats van vrijwillige zelfrapportage.
Waar Dit Spelers Achterlaat
Op dit moment laat het beleid van Steam veel ruimte voor AI-gebruik om onvermeld te blijven. De enquête maakt duidelijk dat een groot deel van de ontwikkelgemeenschap strengere regels wil, en velen zouden zelfs zonder instructie verder gaan dan wat momenteel vereist is. Maar "velen zouden" en "allen moeten" zijn heel verschillende dingen.
Voor meer informatie over hoe de industrie worstelt met generatieve AI, is de PC Gamer diepgaande analyse van deze enquête het lezen waard, naast de ruwe cijfers. Of Valve gevolg geeft aan dit soort druk vanuit de industrie, of de vereisten minimaal houdt, zal veel zeggen over wiens belangen het platform prioriteert. Zorg ervoor dat je meer bekijkt:
