Wanneer je een game koopt op Steam, wil je waarschijnlijk weten of de art, audio of teksten door AI zijn gegenereerd. Het blijkt dat de mensen die die games daadwerkelijk maken, het bijna unaniem met je eens zijn.
Uit een recent onderzoek onder 826 medewerkers in de game-industrie blijkt dat 88.4% vindt dat Valve ontwikkelaars moet verplichten om elk gebruik van generatieve AI in storefronts te vermelden. Dat is geen krappe meerderheid. Dat is een bijna volledig consensus vanuit de industrie zelf, en het zet flinke druk op de huidige aanpak van Steam, waarvan veel ontwikkelaars duidelijk vinden dat deze tekortschiet.
Gebruik code GGWP67 bij het afrekenen om deze aanbieding te verzilveren voordat de code verloopt.
Bespaar 67% op je GAMES+ abonnement
Wat Steam momenteel vereist (en waarom devs daar niet blij mee zijn)
Het zit zo: Valve heeft in januari zijn AI-disclosurebeleid geüpdatet en de vereiste beperkt, zodat ontwikkelaars alleen generatieve AI-content hoeven te markeren die direct "door spelers wordt geconsumeerd." Efficiëntietools voor de back-end, AI-ondersteunde code en 'behind-the-scenes' pipeline-gebruik? Dat hoeft allemaal niet vermeld te worden.
Bijna de helft van de respondenten in het onderzoek was het niet eens met die aanpak. Op de vraag of ze het eens waren met de regel van Valve dat alleen content die zichtbaar is voor spelers moet worden vermeld, zei 48.7% nee, zei 32.1% ja en wist 19.2% het niet. Dat is een aanzienlijk deel van de industrie dat aangeeft dat het huidige beleid niet weerspiegelt wat spelers daadwerkelijk horen te weten, volgens het volledige onderzoeksrapport.
En het gaat niet alleen om een abstracte meningsverschil over beleid. 76.8% van de respondenten gaf aan dat ze vrijwillig AI-gebruik op hun Steam-pagina zouden vermelden, zelfs voor conceptwerk of efficiëntiedoeleinden, ook als dat niet verplicht is. Dat is een betekenisvol gat tussen wat het platform verplicht en wat ontwikkelaars zelf als de juiste werkwijze beschouwen.
Hoe ontwikkelaars denken dat disclosure eigenlijk zou moeten werken
Toen het onderzoek dieper inging op de vorm van de disclosure, werden de meningen specifieker. Een checklist-aanpak was de populairste optie, gesteund door 51.9% van de respondenten, waarbij games precies zouden aangeven hoe AI werd gebruikt in verschillende ontwikkelingsgebieden. Nog eens 13.7% wilde een volledige, gedetailleerde schriftelijke toelichting voor elke titel. Slechts 28.4% vond een simpele ja/nee-vink voldoende.
Het punt is dat de meeste ontwikkelaars niet vragen om een vaag label. Ze willen details. Welke onderdelen van de game gebruikten AI? Was het concept art die werd vervangen? Placeholder voice-over? Achtergrondmuziek? Het verschil weten is voor veel spelers daadwerkelijk van belang.
Steam's AI disclosure settings
Waar ontwikkelaars AI daadwerkelijk voor gebruiken
Ondanks alle ophef rond generatieve AI in games, schetsen de onderzoeksgegevens een beeld van een vrij voorzichtige adoptie, althans onder de respondenten hier. 66.1% zei dat hun studio helemaal geen generatieve AI-tools gebruikt. Onder degenen die dat wel doen, waren de meest voorkomende toepassingen brainstormen (9.3%), codegeneratie (9.1%), het maken van rapporten (7.9%) en code review (7.7%).
De toepassingen waar spelers zich het meest zorgen over maken, zoals stemgeneratie (2.3%), tekstgeneratie (1.8%) en muziek- of audio-creatie (1.3%), kwamen het minst voor. Ongeveer 85% van de respondenten zei dat AI voor die zaken nooit gebruikt zou mogen worden. De enige opvallende uitzondering: 82.9% zei dat het gebruik van AI voor het genereren van placeholder-audio in de vroege ontwikkelingsfase, met de intentie om dit later door echte opnames te vervangen, acceptabel was.
De opmerking die iedereen aan het denken zou moeten zetten
Onder de open antwoorden van ontwikkelaars sprong er één uit. Een respondent schreef: "De enige reden dat we het gebruik aangeven, is omdat spelers er momenteel om geven. Voorlopig moeten we specifiek en duidelijk zijn over het gebruik ervan. In de nabije toekomst zullen spelers er niet meer om geven en dan zullen we het niet meer vermelden."
Dat is een opvallende bekentenis. Het kadert disclosure niet in als een ethisch fundament, maar als een tijdelijke PR-concessie. Of die houding wijdverspreid is of een randverschijnsel vertegenwoordigt, is moeilijk te zeggen, maar het is het soort opmerking dat pleit voor vereisten op platformniveau in plaats van vrijwillige zelfrapportage.
Wat dit betekent voor spelers
Op dit moment laat het beleid van Steam veel ruimte voor AI-gebruik om onvermeld te blijven. Het onderzoek maakt duidelijk dat een groot deel van de development-community strengere regels wil, en velen zouden verder gaan dan wat momenteel vereist is, zelfs zonder dat ze daartoe worden gedwongen. Maar "velen zouden" en "allemaal moeten" zijn heel verschillende dingen. Of Valve actie onderneemt op basis van deze druk vanuit de industrie, of dat ze hun vereisten minimaal houden, zal veel zeggen over wiens belangen het platform prioriteert. Bekijk zeker meer:
