Um relatório surgiu esta semana confirmando que a Epic Games regularmente limpa seu backlog de relatórios de bugs de baixa prioridade para Fortnite, e o CEO Tim Sweeney não negou. Sua resposta no X foi direta: sim, eles os excluem, e não, ele não acha que isso seja um problema.
O argumento de Sweeney para cortar o backlog
A posição de Sweeney é direta. A Epic prioriza bugs por impacto, trabalha neles em ordem e traça uma linha em algum lugar perto do fundo. Tudo abaixo dessa linha, as coisas que afetam muito poucos jogadores e têm consequências mínimas para a experiência, são descartadas. "Nós encontramos o ponto de corte onde corrigir esses bugs é menos valioso para o jogo do que outras coisas, e nós os descartamos", escreveu ele em 10 de abril.
Ele também foi claro sobre o que não é excluído. Bugs que uma parte significativa da base de jogadores realmente encontra, aqueles que genuinamente prejudicam a qualidade do Fortnite, são tratados como itens de maior prioridade e permanecem na lista até serem resolvidos. As correções lentas nessa categoria, diz Sweeney, vêm da complexidade, não do descaso.
Sua apresentação de tudo isso como "desenvolvimento de software normal" vale a pena ser levada a sério. O Fortnite é um dos jogos mais jogados do planeta, rodando em PC, console e mobile simultaneamente. O volume de relatórios de bugs que ele gera é quase certamente enorme, e manter um backlog em constante crescimento de problemas que ninguém jamais corrigirá acarreta custos reais de sobrecarga.
info
Sweeney especificou que bugs amplamente experimentados que afetam a qualidade do jogo nunca estão entre os relatórios de baixa prioridade que são apagados. Estes permanecem atribuídos à equipe até serem corrigidos.
O contra da Facepunch: registre de qualquer forma
A resposta mais interessante veio de Alistair McFarlane, COO e diretor da Facepunch Studios, a equipe por trás de Rust. Seu estúdio adota a abordagem oposta. O backlog de bugs de Rust supostamente chega a várias centenas de entradas de baixa prioridade, algumas datando de anos, e a Facepunch nunca as excluiu.
McFarlane descreveu três usos práticos para manter relatórios antigos e de baixa prioridade. Primeiro, sprints de limpeza dedicados permitem que a equipe os aborde em massa quando a capacidade permitir. Segundo, a equipe de QA pode trabalhar neles de forma independente. Terceiro, e esta é a parte que se destaca, eles servem como tarefas iniciais para novos contratados, dando aos desenvolvedores recém-chegados algo concreto para corrigir enquanto eles se familiarizam com a base de código.
Esse último ponto é genuinamente inteligente. Um bug que ficou intocado por dois anos não é necessariamente um desperdício de espaço se eventualmente se tornar a coisa que ajuda um novo engenheiro a entender como os sistemas de Rust se conectam.
McFarlane reconheceu o contra-argumento. "Eu consigo ver a lógica em excluí-los", escreveu ele, antes de chegar à sua preferência real: "Eu prefiro tê-los registrados do que esquecidos."
Facepunch mantém anos de logs de bugs
O problema de escala que nenhum dos lados aborda totalmente
A questão é: ambas as posições fazem sentido, e a resposta certa provavelmente depende inteiramente do tamanho da equipe e da escala do jogo. A Facepunch é um estúdio muito menor que a Epic, e Rust, embora um sucesso de sobrevivência de longa data com uma base de jogadores leal, não opera no volume do Fortnite. Gerenciar algumas centenas de relatórios de bugs antigos é uma proposta muito diferente de gerenciar dezenas de milhares.
O que a maioria dos jogadores perde nesta conversa é que a triagem de bugs é, em si, uma forma de trabalho de desenvolvimento. Cada entrada em um rastreador precisa ser revisada, categorizada e periodicamente reavaliada. Em uma certa escala, a sobrecarga de manter um backlog massivo de baixa prioridade pode realmente desacelerar a resolução dos bugs que importam.
A chave aqui é que nenhum dos estúdios está ignorando os problemas que afetam os jogadores. Tanto Sweeney quanto McFarlane deixaram esse ponto claro de maneiras diferentes. O debate é realmente sobre o que você faz com a cauda longa de relatórios menores e de baixo impacto que se acumulam ao longo de anos de serviço ao vivo.
Para um olhar mais aprofundado sobre como os jogos de serviço ao vivo lidam com desenvolvimento e atualizações contínuas, navegue por mais guias cobrindo os maiores títulos do setor. E se você quiser ficar por dentro das últimas notícias de games e conversas da indústria à medida que elas se desenvolvem, há muito mais que vale a pena ler.
