为何游戏行业需要不同类型的创始人

对于一个以突破界限为傲的行业来说，游戏在谁能成为领导者的问题上却显得出奇地固步自封。游戏正在快速发展（在机制、文化和商业上），但那些打造出最成功游戏公司的创始人却几乎一模一样。

在过去十年中，超过100家游戏公司以1亿美元或更高的价格退出。这些创始人已经功成名就，将创意变成了实实在在的生意。但当你审视他们是谁时，呈现出的画面却非常狭隘。他们大多是男性。大多是非移民。大多来自相同的学术和技术背景。理论上，这不应该令人惊讶。但它应该比现在更令人不安。

为何游戏行业需要不同类型的创始人

在游戏公司以1亿美元以上价格退出时，创始人的平均年龄略低于50岁。这与我们在整个科技界看到的情况非常吻合。所以，这并不是年轻人的游戏，至少在顶层不是。

但引人注目的不是年龄。而是谁能获得达到这一水平所需的经验和资源。创立一家公司很难。获得资金更难。将其规模化并实现巨额退出则难上加难。而在整个过程中，成功的几率一次又一次地偏向于同一种类型的人。

这种偏见在性别方面表现得最为明显。在1亿美元以上游戏退出案例的创始人中，女性仅占3.5%。即使我们将范围扩大到包括至少有一位女性联合创始人的公司，这个数字也只上升到7%。这低于几乎所有其他主要科技类别。这不是人才储备问题，而是支持和资金问题。

移民创始人的数据同样严峻。尽管有充分证据表明移民在推动整个科技行业创新方面发挥着作用，但在这些高退出率的游戏创始人中，他们所占比例不到5%。在更广泛的科技领域，美国一半以上的独角兽公司背后都有移民的身影。游戏行业在这方面远远落后。

为何游戏行业需要不同类型的创始人

相同的学位，相同的结果

数据集中的大多数创始人都上过大学，这很合理。但更具启发性的是他们所学专业的集中程度。计算机科学、工程学、商科，这些专业占据主导地位。考虑到游戏开发的技术性，这似乎是合乎逻辑的。但这也是一个错失的机会。

游戏不仅仅是软件。它们是文化。它们反映、塑造并挑战人们的思维、感受和连接方式。然而，这个行业却一直通过相同的技术视角来筛选创始人。这意味着团队常常缺乏来自其他学科的视角，例如设计、心理学、写作、人类学，甚至是艺术史。结果呢？许多游戏感觉过度工程化，缺乏灵感。

为何游戏行业需要不同类型的创始人

游戏是一个全球性的业务。其玩家遍布各大洲和不同文化。但说到谁能建立规模化的公司，仍然是那五个国家占据主导地位：美国、英国、中国、以色列和加拿大。来自其他地方的创始人要突破重围困难得多。不是因为他们缺乏才能，而是因为缺乏人脉和资金，或者更糟糕的是，他们仍在寻找与之前成功案例相同的创始人画像。

这不仅仅是关于公平。更是关于新鲜感。如果你只押注来自少数几个地方、拥有相同教育和职业背景的创始人，那么你究竟为多少新想法留下了空间？

为何游戏行业需要不同类型的创始人

游戏行业谈论包容性已经很久了。举办了研讨会。签署了多元化承诺。但真正的考验不是公司说了什么，而是他们资助、提拔和任命了谁。

目前，数据清楚地表明：最成功的游戏公司创始人与十年前的他们非常相似。这是一个问题。不仅因为它不公平，还因为它限制了可能性。

优秀的游戏源于不同视角的融合。源于能够洞察他人忽视的市场、拥有不同生活经历、汲取不同学科知识、以不同视角看待世界的创始人。

游戏行业不需要更少的工程师或更少的MBA。但它确实需要更多不同的声音，尤其是来自女性、移民和非传统地区的创始人。它需要那些思维独特，而不仅仅是执行更快的人。

为何游戏行业需要不同类型的创始人

这一切都不容易。融资周期演变缓慢。人脉网络往往会自我强化。但这个行业再也没有借口了。

游戏行业需要更多元化的创始人，不仅仅是因为“这是正确的做法”，更是因为它正在停滞不前。当工作室追逐相同的公式，当投资者资助相同类型的团队，当创始人来自相同的狭隘背景时，这个行业就会失去优势。它停止冒险。它开始重复自己。最终，玩家会离开。

人才并不缺乏。缺乏的是信念，是投资者、发行商和平台支持新型人才和新型想法的意愿。如果游戏行业想要保持其文化相关性（并超越其一直以来建立的回音室），它就需要停止奖励同质性，开始押注差异性。

游戏的未来不属于那些复制上一个巨大成功的人。它属于那些足够大胆，敢于打破常规的人。唯一的问题是，在为时过晚之前，这个行业是否会为他们腾出空间。