Wenn Sie ein Spiel auf Steam kaufen, möchten Sie wahrscheinlich wissen, ob dessen Grafiken, Audio oder Texte von KI generiert wurden. Es stellt sich heraus, dass die Leute, die diese Spiele tatsächlich entwickeln, Ihnen fast einstimmig zustimmen.
Eine neue Umfrage unter 826 Mitarbeitern der Spieleindustrie ergab, dass 88.4% der Meinung sind, dass Valve Entwickler dazu verpflichten sollte, jegliche Nutzung generativer KI auf den Storefronts offenzulegen. Das ist keine knappe Mehrheit. Das ist ein fast einstimmiges Ergebnis aus der Branche selbst und übt erheblichen Druck auf Valves aktuellen Ansatz aus, den viele Entwickler eindeutig für unzureichend halten.
Was Steam derzeit verlangt (und warum Entwickler damit nicht zufrieden sind)
Die Sache ist die: Valve hat seine Richtlinien zur KI-Offenlegung im Januar aktualisiert und die Anforderung so eingeschränkt, dass Entwickler nur generative KI-Inhalte kennzeichnen müssen, die direkt "von Spielern konsumiert werden". Effizienzwerkzeuge im Back-End, KI-gestützter Code und interne Pipeline-Nutzung? Nichts davon muss erwähnt werden.
Fast die Hälfte der Umfrageteilnehmer lehnte diesen Ansatz ab. Auf die Frage, ob sie Valves Regel zur Offenlegung nur für Spieler zustimmten, sagten 48.7% nein, 32.1% ja und 19.2% waren unsicher. Das ist ein erheblicher Teil der Branche, der signalisiert, dass die aktuelle Richtlinie nicht widerspiegelt, was Spieler tatsächlich wissen sollten, laut der vollständigen Umfrageauswertung auf GamesIndustry.biz.
Und es geht nicht nur um eine abstrakte Meinungsverschiedenheit über die Richtlinien. 76.8% der Befragten gaben an, dass sie die KI-Nutzung freiwillig auf ihrer Steam-Seite offenlegen würden, auch für Konzeptarbeit oder Effizienzsteigerung, selbst wenn dies nicht erforderlich sei. Das ist eine bedeutsame Lücke zwischen dem, was die Plattform vorschreibt, und dem, was Entwickler selbst für richtig halten.
Wie Entwickler denken, dass Offenlegung tatsächlich funktionieren sollte
Als die Umfrage das Format der Offenlegung untersuchte, wurden die Meinungen spezifischer. Ein Checklisten-Ansatz war die beliebteste Option, die von 51.9% der Befragten bevorzugt wurde, bei der Spiele genau darlegen würden, wie KI in verschiedenen Entwicklungsbereichen eingesetzt wurde. Weitere 13.7% wünschten sich eine vollständige, detaillierte schriftliche Offenlegung für jeden Titel. Nur 28.4% hielten eine einfache Ja-oder-Nein-Kennzeichnung für ausreichend.
Der Schlüssel hier ist, dass die meisten Entwickler keine vage Kennzeichnung verlangen. Sie wollen Details. Welche Teile des Spiels nutzten KI? War es Konzeptkunst, die ersetzt wurde? Platzhalter-Voiceover? Hintergrundmusik? Zu wissen, was der Unterschied ist, ist für viele Spieler tatsächlich wichtig.
Gefahr
Die Umfrage tendiert zu kleineren Studios, wobei 64.8% der Befragten in Studios mit bis zu 49 Mitarbeitern tätig ist. Größere Publisher mit aggressiverer KI-Adaption könnten andere Ansichten haben.
Steams KI-Offenlegungseinstellungen
Wofür Entwickler KI tatsächlich nutzen
Trotz des ganzen Aufsehens um generative KI in Spielen zeichnet die Umfragedaten ein Bild einer ziemlich vorsichtigen Einführung, zumindest unter den hier befragten Personen. 66.1% gaben an, dass ihr Studio keinerlei generative KI-Tools verwendet. Unter denen, die dies tun, waren die häufigsten Anwendungen Brainstorming (9.3%), Code-Generierung (9.1%), Erstellung von Berichten (7.9%) und Code-Überprüfung (7.7%).
Die Anwendungen, die Spieler am meisten alarmieren, wie z. B. Sprachgenerierung (2.3%), Textgenerierung (1.8%) und Musik- oder Audioproduktion (1.3%), gehörten zu den seltensten. Rund 85% der Befragten sagten, KI dürfe niemals für diese Dinge verwendet werden. Die eine bemerkenswerte Ausnahme: 82.9% sagten, die Nutzung von KI zur Generierung von Platzhalter-Audio zu Beginn der Entwicklung, mit der Absicht, es später durch echte Aufnahmen zu ersetzen, sei akzeptabel.
Die Aussage, die jedem zu denken geben sollte
Unter den offenen Antworten von Entwicklern stach eine hervor. Ein Befragter schrieb: "Der einzige Grund, warum wir die Nutzung deklarieren, ist, weil die Spieler sich derzeit darum kümmern. Vorerst sollten wir spezifisch und klar über die Nutzung sein. In naher Zukunft werden sich die Spieler nicht mehr darum kümmern und dann werden wir es nicht mehr offenlegen."
Das ist ein bemerkenswertes Eingeständnis. Es stellt die Offenlegung nicht als ethische Grundlage dar, sondern als vorübergehende PR-Konzession. Ob diese Haltung weit verbreitet ist oder eine Randmeinung darstellt, ist schwer zu sagen, aber es ist die Art von Aussage, die für plattformweite Anforderungen spricht, anstatt für freiwillige Selbstauskunft.
Wo das die Spieler zurücklässt
Derzeit lässt Steams Richtlinie viel Raum für unbemerkte KI-Nutzung. Die Umfrage macht deutlich, dass ein großer Teil der Entwicklergemeinschaft strengere Regeln wünscht und viele über das derzeit Geforderte hinausgehen würden, selbst wenn sie nicht dazu aufgefordert würden. Aber "viele würden" und "alle müssen" sind sehr unterschiedliche Dinge.
Für weitere Informationen darüber, wie die Branche mit generativer KI ringt, ist der PC Gamer Deep Dive zu dieser Umfrage neben den Rohdaten lesenswert. Ob Valve auf diesen Branchen-Druck reagiert oder weiterhin minimale Anforderungen stellt, wird viel darüber aussagen, wessen Interessen die Plattform priorisiert. Schauen Sie sich unbedingt mehr an:
