Diese Woche tauchte ein Bericht auf, der bestätigte, dass Epic Games regelmäßig seinen Backlog an Bug-Reports mit niedriger Priorität für Fortnite bereinigt, und CEO Tim Sweeney dementierte dies nicht. Seine Antwort auf X war direkt: Ja, sie löschen sie, und nein, er findet das kein Problem.
Sweeneys Fall für die Bereinigung des Backlogs
Sweeneys Position ist eindeutig. Epic priorisiert Bugs nach ihrer Auswirkung, arbeitet sie der Reihe nach ab und zieht irgendwo am unteren Ende eine Grenze. Alles unterhalb dieser Linie, das, was nur sehr wenige Spieler betrifft und minimale Konsequenzen für das Spielerlebnis hat, wird fallen gelassen. "Wir finden den Cutoff-Punkt, an dem die Behebung dieser Bugs weniger wertvoll für das Spiel ist als andere Dinge, und wir lassen sie fallen", schrieb er am 10. April.
Er machte auch deutlich, was nicht gelöscht wird. Bugs, die ein erheblicher Teil der Spielerbasis tatsächlich erlebt, die, die Fortnites Qualität wirklich beeinträchtigen, werden als höher priorisierte Elemente behandelt und bleiben auf der Liste, bis sie behoben sind. Die langsamen Behebungen in dieser Kategorie, so Sweeney, liegen an der Komplexität, nicht an Vernachlässigung.
Seine Einordnung all dessen als "normale Softwareentwicklung" ist ernst zu nehmen. Fortnite ist eines der meistgespielten Spiele der Welt und läuft gleichzeitig auf PC, Konsole und Mobilgeräten. Das Volumen der generierten Bug-Reports ist mit ziemlicher Sicherheit enorm, und die Aufrechterhaltung eines sich ständig vergrößernden Backlogs von Problemen, die niemand jemals beheben wird, birgt reale Gemeinkosten.
Sweeney stellte klar, dass weit verbreitete Bugs, die die Spielqualität beeinträchtigen, niemals zu den niedrig priorisierten Berichten gehören, die gelöscht werden. Diese bleiben dem Team zugewiesen, bis sie behoben sind.
Facepunchs Gegenargument: Trotzdem protokollieren
Die interessantere Antwort kam von Alistair McFarlane, COO und Direktor von Facepunch Studios, dem Team hinter Rust. Sein Studio verfolgt den entgegengesetzten Ansatz. Rusts Bug-Backlog umfasst Berichten zufolge mehrere hundert Einträge mit niedriger Priorität, einige davon stammen aus Jahren, und Facepunch hat sie nie gelöscht.
McFarlane nannte drei praktische Vorteile, alte Berichte mit niedriger Priorität aufzubewahren. Erstens ermöglichen dedizierte Bereinigungs-Sprints dem Team, sie in großen Mengen zu bearbeiten, wenn Kapazitäten vorhanden sind. Zweitens können QA-Mitarbeiter sie unabhängig durcharbeiten. Drittens, und das ist der Punkt, der hervorsticht, dienen sie als Starter-Aufgaben für neue Mitarbeiter und geben den neu hinzukommenden Entwicklern etwas Konkretes zu beheben, während sie sich mit der Codebasis vertraut machen.
Der letzte Punkt ist wirklich clever. Ein Bug, der seit zwei Jahren unberührt liegt, ist nicht unbedingt verschwendeter Platz, wenn er schließlich dazu beiträgt, dass ein neuer Ingenieur versteht, wie Rusts Systeme miteinander verbunden sind.
McFarlane räumte das Gegenargument ein. "Ich kann die Logik des Löschens verstehen", schrieb er, bevor er seine tatsächliche Präferenz darlegte: "Ich hätte sie lieber protokolliert als vergessen."
Facepunch behält jahrelange Bug-Logs
Das Skalierungsproblem, das keine Seite vollständig adressiert
Hier ist der Punkt: Beide Positionen sind sinnvoll, und die richtige Antwort hängt wahrscheinlich vollständig von der Teamgröße und der Skalierung des Spiels ab. Facepunch ist ein viel kleineres Studio als Epic, und Rust, obwohl ein langjähriger Survival-Hit mit einer treuen Spielerbasis, operiert nicht mit dem Volumen von Fortnite. Die Verwaltung von ein paar hundert alten Bug-Reports ist eine ganz andere Angelegenheit als die Verwaltung von Zehntausenden.
Was die meisten Spieler in dieser Diskussion übersehen, ist, dass Bug-Triage selbst eine Form der Entwicklungsarbeit ist. Jeder Eintrag in einem Tracker muss überprüft, kategorisiert und regelmäßig neu bewertet werden. Bei einer bestimmten Skalierung kann der Overhead der Aufrechterhaltung eines riesigen Backlogs mit niedriger Priorität die Behebung der wichtigen Bugs tatsächlich verlangsamen.
Der Schlüssel hier ist, dass keines der Studios spielerbezogene Probleme ignoriert. Sowohl Sweeney als auch McFarlane haben diesen Punkt auf unterschiedliche Weise hervorgehoben. Die Debatte dreht sich wirklich darum, was man mit dem langen Schwanz von kleineren, geringfügigen Berichten macht, die sich über Jahre des Live-Services ansammeln.
Für einen genaueren Blick darauf, wie Live-Service-Spiele die laufende Entwicklung und Updates handhaben, stöbern Sie in weiteren Guides zu den größten Titeln in diesem Bereich. Und wenn Sie über die neuesten Gaming-Nachrichten und Branchengespräche auf dem Laufenden bleiben möchten, gibt es noch viel mehr zu lesen.
