La secuencia de eventos aquí es casi demasiado obvia. El Senado del estado de California llevó a cabo una audiencia sobre la Protect Our Games Act, un proyecto de ley respaldado por Stop Killing Games que exigiría a las editoras mantener los videojuegos funcionales incluso después del cierre de los servidores oficiales. Los servidores privados surgieron como una solución práctica. Alguien señaló a Minecraft como el ejemplo de manual de cómo esto puede funcionar. Entonces, Jennifer Gibbons, vicepresidenta de Asuntos Gubernamentales Estatales de la Electronic Software Association (ESA), calificó a esos servidores como "ilegales".
Fue entonces cuando las cosas se pusieron tensas.
Obtén 1 mes de suscripción a GTA+ con tu reserva.
Reserva GTA 6 ahora
Lo que la ESA realmente afirmó
Gibbons no se anduvo con rodeos. Describió los servidores privados como una forma de "piratería", los caracterizó como un "mercado negro" de videojuegos y citó específicamente a Minecraft como un juego cuyos servidores privados no están autorizados por Microsoft. El argumento fue que la propuesta del proyecto de ley de utilizar servidores privados como una solución de jugabilidad a largo plazo planteaba preocupaciones sobre la propiedad intelectual.
Aquí está el detalle: el propio sitio web de Mojang proporciona activamente herramientas para que los jugadores ejecuten servidores privados. Hay un buscador de servidores dedicado integrado directamente en el videojuego. Los servidores privados en Minecraft no son un área gris ni un truco. Son una función respaldada oficialmente que el desarrollador ha promovido durante más de una década.
El planteamiento de la ESA no solo fue incorrecto. Fue el tipo de error que hizo que la comunidad de jugadores se pusiera en alerta.
La respuesta de Notch y por qué tuvo un impacto diferente
Markus 'Notch' Persson no ha formado parte del desarrollo de Minecraft desde que vendió Mojang a Microsoft en 2014. Se alejó del proyecto por completo. Esa distancia hace que su respuesta tenga un peso particular.
"Ya no formo parte de ninguno de los dos, pero siento que la ESA está siendo increíblemente despreciable al hacer esto", escribió Notch en redes sociales. "Nunca me han gustado, pero ahora menos. No deseaba que mi trabajo fuera utilizado en contra de las personas. Esto es casi malvado".
Esa última frase es la que quedó marcada. El creador de uno de los videojuegos más modificados, alojados en servidores y construidos por la comunidad en la historia, viendo a una organización de cabildeo usar su trabajo como munición contra jugadores y desarrolladores que abogan por la preservación de los videojuegos. La frustración es comprensible.
La retractación de la ESA que no fue del todo una retractación
Tras la reacción inicial, la ESA emitió una segunda declaración que suavizó el lenguaje sin abandonar su postura central. La versión actualizada reconoció que "las editoras pueden adoptar diferentes enfoques" respecto a la aplicación de la propiedad intelectual, pero sostuvo que los servidores privados que operan sin la supervisión de la editora plantean preocupaciones de confianza, seguridad y derechos de autor.
Lo que la mayoría de los jugadores pasa por alto en esa segunda declaración es lo que no dice. Nunca reconoce que los servidores privados de Minecraft están oficialmente autorizados. Nunca aborda la inexactitud factual del testimonio original de Gibbons. El tono es más suave, pero el argumento subyacente de que los servidores privados son un riesgo para la propiedad intelectual sobre el cual vale la pena legislar, permanece intacto.
La ESA representa a las principales editoras, incluyendo a Microsoft, Nintendo, Sony y otras. Su oposición a la Protect Our Games Act señala una resistencia más amplia de la industria ante cualquier legislación que pueda sentar precedentes sobre las obligaciones de preservación de videojuegos.
Lo que esto significa para el movimiento Stop Killing Games
La campaña Stop Killing Games ha estado ganando impulso en múltiples regiones, presionando por una legislación que impida a las editoras destruir videojuegos por los que los jugadores han pagado. La audiencia de California fue un momento significativo para ese esfuerzo en los EE. UU.
El testimonio de la ESA, sea preciso o no, representa exactamente el tipo de rechazo institucional que el movimiento anticipaba. Usar a Minecraft como un ejemplo negativo resultó contraproducente de manera espectacular, dado lo abiertamente que Mojang apoya los servidores privados, pero el argumento central de la ESA, de que los mandatos de preservación amenazan los derechos de propiedad intelectual, probablemente resurgirá en futuras audiencias.
La condena pública de Notch añade una capa que la ESA probablemente no anticipó. Tener al creador original del videojuego que citaste como ejemplo de actividad ilegal calificando públicamente tu argumento como "casi malvado" no es una buena imagen frente a los legisladores.
La Protect Our Games Act continúa su curso a través del proceso legislativo de California. Si quieres ver lo que la comunidad de Minecraft ha construido en esos servidores privados supuestamente ilegales, la guía de los mejores mods de Minecraft cubre 52 de las creaciones comunitarias más significativas que mantienen vivo el juego en este momento. Esa es la realidad que el testimonio de la ESA ignoró.