Lorsque vous achetez un jeu sur Steam, vous voulez probablement savoir si une partie de ses graphismes, de son audio ou de son écriture a été générée par une IA. Il s'avère que les personnes qui créent ces jeux sont d'accord avec vous, presque à l'unanimité.
Une nouvelle enquête, interrogeant 826 professionnels de l'industrie du jeu vidéo, a révélé que **88.4%** estiment que **Valve** devrait obliger les développeurs à divulguer toute utilisation d'IA générative sur les plateformes de vente. Ce n'est pas une faible majorité. C'est un quasi-consensus de l'intérieur de l'industrie elle-même, et cela met une pression réelle sur l'approche actuelle de Steam, que de nombreux développeurs estiment clairement insuffisante.
Ce que Steam exige actuellement (et pourquoi les développeurs n'en sont pas satisfaits)
Voici le problème : **Valve** a mis à jour sa politique de divulgation de l'IA en janvier, réduisant l'exigence de sorte que les développeurs n'ont qu'à signaler le contenu généré par IA qui est directement "consommé par les joueurs". Les outils d'efficacité en back-end, le code assisté par IA et les utilisations dans les pipelines en coulisses ? Rien de tout cela ne nécessite de mention.
Près de la moitié des répondants à l'enquête se sont opposés à cette approche. Lorsqu'on leur a demandé s'ils étaient d'accord avec la règle de divulgation de Valve axée uniquement sur le joueur, **48.7%** ont répondu non, **32.1%** ont répondu oui, et **19.2%** étaient incertains. C'est une part significative de l'industrie qui signale que la politique actuelle ne reflète pas ce que les joueurs méritent réellement de savoir, selon la répartition complète de l'enquête sur GamesIndustry.biz.
Et il ne s'agit pas seulement d'un désaccord politique abstrait. **76.8%** des répondants ont déclaré qu'ils divulgueraient volontairement l'utilisation de l'IA sur leur page Steam, même pour le travail conceptuel ou à des fins d'efficacité, même sans y être obligés. C'est un écart significatif entre ce que la plateforme impose et ce que les développeurs eux-mêmes considèrent comme la bonne chose à faire.
Comment les développeurs pensent que la divulgation devrait réellement fonctionner
Lorsque l'enquête a examiné le format de la divulgation, les opinions sont devenues plus spécifiques. Une **approche par liste de contrôle** était l'option la plus populaire, favorisée par **51.9%** des répondants, où les jeux expliqueraient exactement comment l'IA a été utilisée dans différents domaines de développement. Un autre **13.7%** souhaitait une divulgation écrite complète et détaillée pour chaque titre. Seuls **28.4%** pensaient qu'un simple indicateur oui/non était suffisant.
L'essentiel ici est que la plupart des développeurs ne demandent pas une étiquette vague. Ils veulent des détails. Quelles parties du jeu ont utilisé l'IA ? Était-ce de l'art conceptuel qui a été remplacé ? Une voix off temporaire ? De la musique de fond ? Savoir faire la différence est important pour de nombreux joueurs.
danger
L'enquête penche vers les petits studios, avec 64.8% des répondants travaillant dans des studios de moins de 49 personnes. Les grands éditeurs avec une adoption plus agressive de l'IA pourraient avoir des opinions différentes.
Paramètres de divulgation de l'IA de Steam
Ce à quoi les développeurs utilisent réellement l'IA
Malgré tout le bruit autour de l'IA générative dans les jeux, les données de l'enquête dépeignent une adoption assez prudente, du moins parmi les répondants ici. **66.1%** ont déclaré que leur studio n'utilisait aucun outil d'IA générative. Parmi ceux qui en utilisent, les applications les plus courantes étaient le brainstorming (9.3%), la génération de code (9.1%), la création de rapports (7.9%) et la revue de code (7.7%).
Les utilisations qui ont tendance à alarmer le plus les joueurs, telles que la génération de voix (2.3%), la génération de texte (1.8%) et la création de musique ou d'audio (1.3%), figuraient parmi les moins courantes. Environ **85%** des répondants ont déclaré que l'IA ne devrait jamais être utilisée pour ces choses. La seule exception notable : **82.9%** ont déclaré que l'utilisation de l'IA pour générer de l'audio temporaire au début du développement, avec l'intention de le remplacer par des enregistrements réels plus tard, était acceptable.
Le commentaire qui devrait faire réfléchir tout le monde
Parmi les réponses ouvertes laissées par les développeurs, une s'est démarquée. Un répondant a écrit : *"La seule raison pour laquelle nous déclarons l'utilisation est que les joueurs s'en soucient actuellement. Pour l'instant, nous devrions être précis et clairs sur son utilisation. Dans un avenir proche, les joueurs ne s'en soucieront plus et nous ne le divulguerons plus."*
C'est un aveu frappant. Il présente la divulgation non pas comme une base éthique, mais comme une concession PR temporaire. Que cette attitude soit répandue ou qu'elle représente une opinion marginale est difficile à dire, mais c'est le genre de commentaire qui plaide en faveur d'exigences au niveau de la plateforme plutôt que d'une auto-déclaration volontaire.
Où cela laisse les joueurs
Actuellement, la politique de Steam laisse beaucoup de place à une utilisation non mentionnée de l'IA. L'enquête montre clairement qu'une grande partie de la communauté des développeurs souhaite des règles plus strictes, et beaucoup iraient au-delà de ce qui est actuellement requis, même sans y être contraints. Mais "beaucoup le feraient" et "tous doivent le faire" sont des choses très différentes.
Pour en savoir plus sur la façon dont l'industrie gère l'IA générative, la plongée de PC Gamer dans cette enquête vaut la peine d'être lue en parallèle avec les chiffres bruts. Que Valve agisse ou non face à ce type de pression de l'industrie, ou qu'elle continue de maintenir ses exigences au minimum, en dira long sur les intérêts que la plateforme privilégie. Assurez-vous de découvrir plus de contenu :
