71 millions de dollars sont actuellement gelés sur Arbitrum, et Aave veut les récupérer. Le protocole de prêt a déposé un mémorandum auprès d'un tribunal fédéral de New York le 4 mai, exigeant la libération d'environ 30 766 ETH bloqués suite à l'exploitation du rsETH par Kelp DAO, et l'argument juridique au centre de cette affaire est l'une des collisions les plus inhabituelles que le web3 ait produites depuis un certain temps.
Comment un piratage de pont s'est transformé en affaire fédérale
Les ennuis ont commencé en avril lorsque des attaquants ont trouvé un moyen d'exploiter le système qui déplace les jetons entre les blockchains. Ils ont frappé de faux rsETH, le jeton de jalonnement liquide de Kelp DAO, et l'ont utilisé comme garantie pour emprunter environ 290 millions de dollars à Aave. Les retombées ont été immédiates : les utilisateurs se sont précipités pour retirer leurs fonds, les pools de prêt ont atteint leur maximum, et des milliards ont quitté la plateforme en une courte période. Certains déposants n'ont tout simplement pas pu accéder à leur argent.
Le Conseil de sécurité d'Arbitrum a réagi en gelant environ 30 766 ETH liés à l'exploitation, plaçant ces fonds sous contrôle de gouvernance. Ce gel fait désormais l'objet d'une bataille juridique fédérale.
Voici le hic : les personnes qui militent pour garder ces fonds gelés n'essaient pas de les rendre aux utilisateurs d'Aave. Ce sont des créanciers détenant des jugements impayés contre la Corée du Nord.
L'angle de la Corée du Nord qui complique tout
Les plaignants dans l'affaire soutiennent que l'attaquant derrière l'exploitation de Kelp DAO était lié au Lazarus Group de Corée du Nord, une organisation de piratage parrainée par l'État qui a été connectée à plusieurs vols de crypto à grande échelle. La société d'analyse de blockchain LayerZero a publiquement pointé du doigt le Lazarus Group peu après l'attaque. Sur cette base, les plaignants affirment que les ETH gelés constituent une propriété nord-coréenne, qu'ils peuvent saisir pour satisfaire des jugements légaux de longue date contre le pays.
L'équipe juridique d'Aave a vivement réagi. Le dépôt indique clairement que les actifs gelés appartiennent à des utilisateurs ordinaires du protocole qui n'ont aucun lien avec la Corée du Nord, aucune implication dans le piratage, et aucune raison d'être pris au milieu d'un différend géopolitique vieux de plusieurs décennies.
Le dépôt d'Aave demande au tribunal soit de lever le gel immédiatement, soit d'exiger des plaignants qu'ils déposent une caution d'au moins 300 millions de dollars si le gel est maintenu.
Le dépôt ne conteste pas que les griefs des plaignants contre la Corée du Nord puissent être légitimes. L'argument est que ces griefs ne peuvent pas être résolus en saisissant des actifs qui appartiennent à des tiers innocents.
DeFi United et la campagne de récupération de 300 millions de dollars
Pendant que la bataille juridique se déroule, la communauté web3 plus large n'est pas restée inactive. Aave, aux côtés de Consensys, Lido, Compound et de la Fondation Avalanche, a lancé un effort de récupération coordonné appelé DeFi United. Selon les rapports sur l'affaire, la coalition a levé plus de 300 millions de dollars pour restaurer la valeur du rsETH et couvrir les pertes de l'exploitation.
Ce contexte est très important pour comprendre pourquoi Aave se bat si agressivement contre le gel. L'objectif de l'effort de récupération était de dédommager les utilisateurs affectés. Détourner les ETH gelés pour satisfaire des jugements non liés contre la Corée du Nord saperait directement cet objectif, et le dépôt d'Aave le dit explicitement.
"L'objectif de l'Avis de Saisie Conservatoire contre Arbitrum DAO n'est pas d'aider aux efforts de récupération mondiaux pour aider les victimes du Protocole Aave", ont écrit les avocats des plaignants dans leur propre dépôt. L'équipe d'Aave a utilisé cet aveu comme preuve que le gel est activement préjudiciable.
Arbitrum DAO peut-il même être poursuivi en justice ?
Il existe une question juridique secondaire enfouie dans cette affaire qui pourrait s'avérer tout aussi importante. Le mémorandum d'Aave conteste si Arbitrum DAO peut être traité comme une entité juridique aux fins de l'avis de saisie conservatoire des plaignants. Les DAO ne s'intègrent pas facilement dans les catégories juridiques existantes, et Aave soutient que les plaignants n'ont pas correctement signifié Arbitrum DAO en tant qu'organisation formelle.
Si le tribunal est d'accord, cela pourrait invalider le gel pour des motifs procéduraux avant même que l'argument de la Corée du Nord ne soit décidé. Ce serait une victoire significative pour l'effort de récupération DeFi, et un précédent potentiellement important pour la manière dont les tribunaux traiteront les structures de gouvernance décentralisées à l'avenir.
Ce que cela signifie pour les efforts de récupération DeFi
L'issue ici est importante bien au-delà d'Aave et de Kelp DAO. Ce que la plupart des acteurs manquent, c'est que cette affaire demande essentiellement si un créancier tiers peut intercepter des fonds en cours de récupération après un piratage, avant que ces fonds n'atteignent les personnes qui ont réellement perdu de l'argent. La réponse qu'un tribunal fédéral donnera façonnera la manière dont les futures exploitations DeFi seront traitées légalement.
L'argument d'Aave est que les fonds de récupération doivent d'abord retourner aux utilisateurs affectés. La position des plaignants est que tous les actifs liés à un acteur sanctionné sont des proies légitimes, peu importe où ils finissent ou qui est blessé dans le processus.
Pour quiconque suit l'espace DeFi, c'est le genre d'affaire à suivre de près. Vous pouvez trouver plus de couverture web3 et gaming dans notre section d'actualités gaming, et pour une lecture plus approfondie des dépôts juridiques et de la position des créanciers, l'analyse complète de Cryptopolitan couvre la manière dont Aave présente le gel comme un obstacle actif à la récupération des utilisateurs. La prochaine date d'audience déterminera si ces 30 766 ETH iront enfin dans la bonne direction.
