FISSURE hat rund die Hälfte der gesamten Counter-Strike 2-Schulden beglichen und beabsichtigt, die verbleibenden Verpflichtungen bis Q1 2027 vollständig zu erfüllen. CEO Nikolay Vesnin legte den aktuellen Stand in einem offenen Brief dar, der am 4. November 2026 veröffentlicht wurde.
Vesnin räumte die ausstehenden Preisgeldverpflichtungen des Turnierveranstalters vollumfänglich ein und entschuldigte sich bei den betroffenen Teams und Spielern. Die Summe der zur Hälfte beglichenen Verbindlichkeiten bezieht sich konkret auf die Schulden im Bereich CS2, wobei die Rückzahlungen bereits seit Sommer 2026 laufen.
Counter-Strike 2-Teamwettkampf
Einnahmen aus China-Event halfen bei der Finanzierung der Rückzahlungen
Laut Vesnin spielten die Einnahmen aus dem Turnier FISSURE Playground 3, das im September im chinesischen Suzhou stattfand, eine entscheidende Rolle bei der Finanzierung der Auszahlungen an die Teams. Auch Gelder aus anderen abgeschlossenen Projekten fließen in die Tilgung der offenen Verpflichtungen.
FISSURE strebt derzeit weitere kommerzielle Partnerschaften an. Vesnin lehnte es ab, Zahlen zu Vereinbarungen offenzulegen, die noch nicht final unterzeichnet sind.
In einer früheren Veröffentlichung im Jahr 2026 wurden 15 CS2-Organisationen genannt, bei denen finanzielle Verbindlichkeiten offenstanden. Dazu zählten unter anderem FURIA, Falcons, G2, Liquid, Astralis, The MongolZ, Aurora und Legacy. In der Aufstellung war nicht aufgeführt, wie viel Geld den einzelnen Organisationen jeweils geschuldet wurde.
Aus dieser früheren Liste geht nicht hervor, welche Clubs nach den seit dem Sommer erfolgten Zahlungen noch immer auf ihr Geld warten. Eine bestätigte Gesamtsumme der verbleibenden Schulden hat FISSURE bisher nicht mitgeteilt.
Der Veranstalter gibt an, in direktem Kontakt mit den betroffenen Clubs zu stehen und individuelle Rückzahlungspläne zu vereinbaren. Diese Absprachen sollen die offenen Verbindlichkeiten abbauen, während FISSURE den laufenden Betrieb aufrechterhält.
Management übernimmt Verantwortung für Planungsfehler
Vesnin führte die finanziellen Schwierigkeiten auf gravierende Fehler in der kommerziellen und finanziellen Planung im Jahr 2025 zurück. In seiner Erklärung nannte er mehrere Kernprobleme:
- Eine nicht zustande gekommene Partnerschaft: FISSURE ging finanzielle Verpflichtungen für Turniere ein und rechnete dabei fest mit der Unterstützung eines internationalen Wettanbieters; diese Partnerschaft kam jedoch nie zustande.
- Mangelnde Diversifizierung bei den Sponsoren: Der Veranstalter schaffte es nicht, genügend Sponsoren aus anderen Branchen zu gewinnen, um die Abhängigkeit von dem erhofften Deal zu verringern.
- Nicht erfüllte kommerzielle Auflagen: Bei einem weiteren Turnier wurden bestimmte teilnehmerbezogene Anforderungen einer Sponsoring-Vereinbarung verfehlt, was zu zusätzlichen Verlusten führte.
Vesnin betonte, dass die Verantwortung für diese Entscheidungen beim Management von FISSURE liege – einschließlich ihm selbst. Seine Darstellung begründet den finanziellen Engpass klar mit der fehlerhaften Planung und den eingegangenen geschäftlichen Verpflichtungen des Veranstalters.
Im Rahmen der finanziellen Umstrukturierung strich das Unternehmen mehrere für 2026 und 2027 angesetzte Turniere. Dennoch plant FISSURE, weiterhin aktiv als Turnierveranstalter tätig zu bleiben.
Neue Preispools werden vor den Events abgesichert
FISSURE betont, die Finanzierung künftiger Turniere umgestellt zu haben. Vesnin schrieb: „Die Preispools für neue Turniere sind nun gesichert, bevor die Events beginnen, und hängen nicht von den aktuellen Finanzen des Unternehmens ab.“
Dieses Vorgehen trennt die Preisgelder neuer Turniere strikt von der Tilgung der Altschulden. Für teilnehmende Teams sollen künftige Preisgelder im Vorfeld reserviert werden, während bisherige offene Auszahlungen weiterhin über den laufenden Rückzahlungsprozess abgewickelt werden.
FISSURE plant, auch künftig Turniere in Valves taktischem Shooter zu veranstalten. Vesnin bezeichnete Turniere und Broadcasts als Haupteinnahmequelle des Unternehmens und argumentierte, dass eine Einstellung des Betriebs die Fähigkeit, die Teams auszuzahlen, massiv einschränken würde.
