"Milhões de pessoas ao redor do mundo logo considerarão que grandes modelos que sugam todo o seu trabalho são um roubo impressionante de proporções sem precedentes."
Essa frase não veio de um crítico externo. Ela veio de dentro da Microsoft.
Documentos judiciais revelados esta semana no processo de direitos autorais do New York Times contra a OpenAI e a Microsoft tiraram o véu de algumas conversas internas desconfortáveis. Os arquivos revelam que funcionários da Microsoft faziam perguntas difíceis sobre as práticas de treinamento de IA anos antes do debate público chegar a esse ponto, incluindo se toda a operação equivalia ao maior roubo de trabalho da história da humanidade.
Use o código TRYHARD33 no checkout para resgatar esta oferta antes que expire.
Ganhe 33% de desconto na assinatura GAMES+
O que os documentos revelados realmente dizem
O processo, que o Times abriu no final de 2023, já conta com a adesão de outros onze editores. O juiz Sidney Stein, do Distrito Sul de Nova York, está atualmente avaliando moções de julgamento sumário, e os documentos estão sendo revelados como parte desse processo.
O memorando que produziu a linguagem mais marcante veio de Brent Hecht, um diretor de ciência aplicada da Microsoft que também ocupava um cargo na Northwestern University. Em um documento interno de 2023, Hecht escreveu que grandes modelos de IA "são um produto que destrói sua própria cadeia de suprimentos" e alertou que o público eventualmente veria a ingestão em massa de seu trabalho como um roubo em escala sem precedentes.
A Microsoft se apressou em se distanciar dessas palavras. A empresa diz que Hecht foi contratado especificamente para "apresentar perspectivas divergentes e assimétricas" e não era um tomador de decisão. Seus memorandos, argumenta a Microsoft, não representam as visões da empresa.
O detalhe é o seguinte: o fato de alguém ter sido pago para levantar essas preocupações, e de que essas preocupações foram documentadas, é exatamente o tipo de evidência que costuma pesar no tribunal.
O depoimento de Nadella e a questão do paywall
Satya Nadella, CEO da Microsoft, testemunhou que "qualquer coisa que esteja atrás de um paywall deve ser licenciada por quem quiser usá-la". Ele foi além, dizendo que, se soubesse que a OpenAI estava treinando com conteúdo pago, teria exercido o direito contratual da Microsoft de exigir um retreinamento dos modelos. Um porta-voz da empresa disse mais tarde que Nadella "falou sobre princípios gerais" de como as pessoas encontram e consomem informações, o que soa como um recuo bastante significativo.
A lacuna entre o que Nadella disse sob juramento e o que o porta-voz da empresa esclareceu depois merece atenção à medida que o caso avança.
As conversas internas da OpenAI foram igualmente sinceras
Os documentos também não deixam a OpenAI fora da mira. Um funcionário da OpenAI contou ao presidente Greg Brockman sobre a criação de uma solução alternativa para contornar o paywall do Times durante o treinamento. A resposta de Brockman: "ah nice".
Nick Turley, que comandava a equipe de produto do ChatGPT, escreveu em junho de 2023 que a IA representava uma "ameaça existencial" para os editores. Em fevereiro de 2024, ele escrevia que os produtos de IA "se tornarão cada vez mais substitutivos à medida que melhorarem". Um engenheiro da OpenAI, escrevendo em fevereiro de 2023, observou que "não importa o quão visível mostremos os links, os usuários não clicarão" nas fontes, o que vai diretamente contra o argumento de que os chatbots geram tráfego de volta para os editores.
O que a maioria dos players deixa passar aqui é que estes não são documentos vazados por um whistleblower. São comunicações internas que a OpenAI e a Microsoft criaram, armazenaram e agora estão sendo obrigadas a apresentar em litígio. As empresas sabiam o que estavam escrevendo na época.
O aviso do "loop do fim"
Além da estrutura de roubo de trabalho, o memorando de 2023 de Hecht levantou uma preocupação separada que se tornou um debate vivo nos círculos de pesquisa de IA. O argumento era que o treinamento com conteúdo gerado por IA cria um ciclo de feedback que degrada a qualidade do modelo ao longo do tempo, à medida que os outputs de uma geração de modelos se tornam os dados de treinamento da próxima.
Isso não é uma preocupação marginal. Pesquisadores têm estudado o que acontece com os outputs dos modelos quando dados sintéticos saturam o pool de treinamento, e os resultados não são nada animadores. O ponto chave aqui é que alguém dentro da Microsoft estava sinalizando esse risco internamente ao mesmo tempo em que a empresa estava publicamente otimista sobre o potencial da IA.
O argumento de fair use e o que dizem os editores
Tanto a Microsoft quanto a OpenAI argumentam que o treinamento com conteúdo publicado constitui fair use, transformando artigos em algo novo em vez de substituir os originais. Esse argumento ainda não foi testado em julgamento.
Steven Lieberman, que representa o New York Daily News e sete outros editores autores da ação, resumiu a leitura dos autores sobre os documentos revelados de forma clara: "O mundo pode ver o que a OpenAI e a Microsoft pensaram o tempo todo sobre a justiça de seu próprio comportamento."
Um memorando de 2020 de Jack Clark, então diretor de políticas da OpenAI, alertou que a empresa estava "criando sistemas que substituem o trabalho das pessoas que definem a cultura da sociedade" e que se tornariam "o símbolo de como o Silicon Valley está entrando impensadamente em outras partes da vida e deixando uma bagunça no tapete". Clark mais tarde saiu para cofundar a Anthropic.
O Times, como autor em seu próprio caso, não quis comentar. A OpenAI não respondeu aos pedidos de comentário.
O que isso significa para o ecossistema mais amplo de IA e jogos
Este caso importa muito além da indústria editorial. As mesmas perguntas sobre dados de treinamento, consentimento e compensação estão sendo feitas em campos criativos, incluindo desenvolvimento de jogos, concept art, dublagem e escrita narrativa. Se os tribunais decidirem que a raspagem em massa por IA não constitui fair use, as implicações para como as ferramentas de IA são construídas e licenciadas repercutiriam em toda a indústria criativa.
Para gamers e desenvolvedores que observam as ferramentas de IA se tornarem partes padrão dos pipelines de produção, o resultado deste caso pode moldar como essas ferramentas serão e quem será pago quando forem usadas. Você vai querer ficar de olho na decisão de julgamento sumário do juiz Stein, que sinalizará se isso vai a julgamento ou se será resolvido antes que todo o registro probatório seja testado.
Para mais cobertura das histórias da indústria que afetam como os jogos são feitos, confira nossos guias de jogos e continue acompanhando este espaço à medida que o processo avança nos tribunais.
