"Millionen von Menschen auf der ganzen Welt werden das massenhafte Absaugen ihrer Arbeit durch Large Models bald als einen beispiellosen Diebstahl betrachten."
Diese Zeile stammt nicht von einem Kritiker von außen. Sie kam aus dem Inneren von Microsoft.
Gerichtsdokumente, die diese Woche im Urheberrechtsstreit der New York Times gegen OpenAI und Microsoft freigegeben wurden, haben den Vorhang für einige unangenehme interne Gespräche gelüftet. Die Unterlagen enthüllen, dass Microsoft-Mitarbeiter bereits Jahre vor der öffentlichen Debatte kritische Fragen zu den KI-Trainingspraktiken stellten – unter anderem, ob das gesamte Unterfangen auf den größten Arbeitsraub der Menschheitsgeschichte hinauslaufe.
Verwenden Sie den Code TRYHARD33 an der Kasse, um dieses Angebot vor Ablauf einzulösen.
33% Rabatt auf GAMES+ Abonnement
Was die freigegebenen Dokumente tatsächlich sagen
Der Rechtsstreit, den die Times Ende 2023 eingereicht hat, wurde inzwischen von elf weiteren Verlagen unterstützt. Richter Sidney Stein vom Southern District of New York prüft derzeit Anträge auf ein summarisches Urteil, und im Zuge dieses Prozesses werden die Dokumente nach und nach freigegeben.
Das Memo mit der prägnantesten Formulierung stammte von Brent Hecht, einem Microsoft-Direktor für angewandte Wissenschaft, der auch eine Position an der Northwestern University innehatte. In einem internen Dokument aus dem Jahr 2023 schrieb Hecht, dass große KI-Modelle "ein Produkt sind, das seine eigene Lieferkette zerstört", und warnte davor, dass die Öffentlichkeit das massenhafte Einlesen ihrer Arbeit letztlich als Diebstahl in beispiellosem Ausmaß betrachten würde.
Microsoft hat sich schnell von diesen Worten distanziert. Das Unternehmen erklärt, Hecht sei speziell dafür eingestellt worden, "abweichende und asymmetrische Perspektiven zu präsentieren" und sei kein Entscheidungsträger gewesen. Seine Memos, so argumentiert Microsoft, repräsentierten nicht die Ansichten des Unternehmens.
Die Sache ist jedoch die: Die Tatsache, dass jemand dafür bezahlt wurde, diese Bedenken zu äußern, und dass diese Bedenken dokumentiert wurden, ist genau die Art von Beweismaterial, die vor Gericht ins Gewicht fällt.
Nadellas Aussage und die Paywall-Frage
Satya Nadella, der CEO von Microsoft, sagte aus, dass "alles, was hinter einer Paywall liegt, von jedem, der es nutzen möchte, lizenziert werden sollte." Er ging noch weiter und sagte, hätte er gewusst, dass OpenAI mit Inhalten hinter Paywalls trainiert, hätte er das vertragliche Recht von Microsoft genutzt, ein Retraining der Modelle zu fordern. Ein Unternehmenssprecher sagte später, Nadella habe "über allgemeine Prinzipien" gesprochen, wie Menschen Informationen finden und konsumieren – was wie ein ziemlich deutlicher Rückzieher klingt.
Die Diskrepanz zwischen dem, was Nadella unter Eid sagte, und dem, was der Unternehmenssprecher anschließend klarstellte, ist beachtenswert, während der Fall weiter voranschreitet.
OpenAIs interne Gespräche waren ebenso offen
Die Dokumente lassen auch OpenAI nicht ungeschoren davonkommen. Ein OpenAI-Mitarbeiter berichtete dem Präsidenten Greg Brockman davon, einen Workaround gebaut zu haben, um die Paywall der Times während des Trainings zu umgehen. Brockmans Antwort: "ah nice."
Nick Turley, der das ChatGPT-Produktteam leitete, schrieb im Juni 2023, dass KI eine "existenzielle Bedrohung" für Verlage darstelle. Im Februar 2024 schrieb er, dass KI-Produkte "immer mehr substituierend wirken werden, je besser sie werden". Ein OpenAI-Ingenieur merkte im Februar 2023 an, dass "egal wie prominent wir die Links anzeigen, die Nutzer nicht klicken" werden, was direkt dem Argument widerspricht, dass Chatbots Traffic zurück zu den Verlagen leiten.
Was die meisten Player hier übersehen, ist, dass es sich nicht um geleakte Dokumente eines Whistleblowers handelt. Es sind interne Kommunikationen, die OpenAI und Microsoft erstellt, gespeichert haben und nun im Rahmen des Rechtsstreits vorlegen müssen. Die Unternehmen wussten zum Zeitpunkt des Schreibens genau, was sie taten.
Die Warnung vor dem "Doom Loop"
Über das Framing des Arbeitsraubs hinaus warf Hechts Memo von 2023 ein weiteres Problem auf, das inzwischen in KI-Forschungskreisen heiß diskutiert wird. Das Argument lautet, dass das Training mit KI-generierten Inhalten einen Feedback-Loop erzeugt, der die Modellqualität mit der Zeit verschlechtert, da der Output einer Modellgeneration zu den Trainingsdaten der nächsten wird.
Dies ist kein Randproblem. Forscher untersuchen, was mit dem Modell-Output passiert, wenn synthetische Daten den Trainings-Pool sättigen, und die Ergebnisse sind nicht ermutigend. Entscheidend ist hier, dass jemand innerhalb von Microsoft dieses Risiko intern markierte, während das Unternehmen öffentlich das Potenzial der KI bewarb.
Das Fair-Use-Argument und die Sicht der Verlage
Sowohl Microsoft als auch OpenAI argumentieren, dass das Training mit veröffentlichten Inhalten unter Fair Use fällt, da Artikel in etwas Neues transformiert werden, anstatt die Originale zu ersetzen. Dieses Argument wurde vor Gericht noch nicht geprüft.
Steven Lieberman, der die New York Daily News und sieben weitere klagende Verlage vertritt, fasste die Lesart der Kläger zu den freigegebenen Dokumenten klar zusammen: "Die Welt kann sehen, was OpenAI und Microsoft die ganze Zeit über die Fairness ihres eigenen Verhaltens dachten."
Ein Memo aus dem Jahr 2020 von Jack Clark, dem damaligen Policy-Direktor von OpenAI, warnte, dass das Unternehmen "Systeme schafft, die die Arbeit der Menschen ersetzen, welche die Kultur der Gesellschaft definieren" und zum "Symbol dafür werden könnte, wie das Silicon Valley gedankenlos in andere Lebensbereiche eindringt und ein Chaos hinterlässt." Clark verließ das Unternehmen später, um Anthropic mitzugründen.
Die Times lehnte als Klägerin in ihrem eigenen Fall eine Stellungnahme ab. OpenAI reagierte nicht auf Anfragen um Stellungnahme.
Was das für das breitere KI- und Gaming-Ökosystem bedeutet
Dieser Fall ist weit über die Verlagsbranche hinaus von Bedeutung. Dieselben Fragen zu Trainingsdaten, Zustimmung und Vergütung werden in allen kreativen Bereichen gestellt, einschließlich Game Development, Concept Art, Voice Acting und narrativem Schreiben. Sollten die Gerichte letztlich entscheiden, dass massives KI-Scraping kein Fair Use darstellt, würden die Auswirkungen darauf, wie KI-Tools gebaut und lizenziert werden, die gesamte Kreativbranche erschüttern.
Für Gamer und Entwickler, die beobachten, wie KI-Tools zu Standardteilen der Produktions-Pipelines werden, könnte der Ausgang dieses Falls bestimmen, wie diese Tools aussehen und wer bezahlt wird, wenn sie genutzt werden. Sie sollten Richter Steins Entscheidung zum summarischen Urteil im Auge behalten, da diese signalisieren wird, ob der Fall vor Gericht geht oder vor der Prüfung der vollständigen Beweisaufnahme beigelegt wird.
Für weitere Berichterstattung über die Branchen-Storys, die beeinflussen, wie Spiele entstehen, schauen Sie sich unsere Gaming-Guides an und verfolgen Sie diesen Bereich weiter, während der Rechtsstreit seinen Weg durch die Gerichte nimmt.
