Behaviour Interactive a retiré le DLC de Dead by Daylight offert à TheBurntPeanut en stream, deux jours après lui avoir pourtant affirmé qu'il pouvait le garder. Libre au studio d'offrir du contenu à quelqu'un pendant un stream. Mais c'est cette hésitation constante et ces revirements qui posent problème, et le lui reprendre est bien pire.
Points clés à retenir
- Un employé de Behaviour a offert à TheBurntPeanut l'intégralité des DLC payants de Dead by Daylight lors de son stream d'Halloween.
- Le communiqué de Behaviour du 3 novembre indique : « Nous avons déjà retiré le contenu qui avait été accordé au créateur. »
- Le studio explique que ce don s'est fait « rapidement et en dehors de nos discussions d'équipe habituelles », et qu'il est en train de réécrire la procédure d'attribution de contenu.
- Il précise prendre des « mesures internes appropriées » envers le personnel impliqué, sans divulguer plus de détails.
Que s'est-il passé lors du stream de TheBurntPeanut ?
D'après Polygon, au cours du livestream d'Halloween de TheBurntPeanut, un employé de Behaviour lui a envoyé toutes les extensions payantes de Dead by Daylight. Il n'avait pourtant jamais joué au jeu auparavant. Certains joueurs ont reproché au studio de soutenir un streamer controversé, et celui-ci a proposé de rendre les objets. Le compte officiel a alors répondu dans son chat : « Nous pouvons assumer les critiques ! Ils sont à vous, gardez-les. »
Polygon souligne que cette réponse n'a fait qu'envenimer les choses. Le site rapporte que des joueurs ont désinstallé le jeu et demandé des remboursements, et que les créateurs qui attendaient depuis longtemps de rejoindre le Creator Program de Dead by Daylight étaient particulièrement mécontents. Behaviour a présenté ses excuses le 1er novembre, comme nous l'avons évoqué dans notre article sur les premières excuses du studio. TheBurntPeanut a réagi à cette controverse lors d'un stream ultérieur où, selon Polygon, il a nié les accusations portées contre lui. Un extrait de cette mise au point a dépassé les 2,6 millions de vues sur X.
Qu'a déclaré Behaviour le 3 novembre ?
Le second communiqué a été publié sur le compte officiel de Dead by Daylight à 1 h 25 GMT le 3 novembre, sous la forme de quatre images. Il a dépassé les six millions de vues dans la même journée. En voici les points principaux :
- Des membres de l'équipe ont constaté « une très large audience » devant « un streamer qui n'avait jamais joué à DbD auparavant » et « ont agi de manière trop précipitée ».
- Le don a été effectué « avant de prendre le temps nécessaire pour déterminer s'il s'agissait d'une bonne idée », et il n'y avait pas « de processus et de garde-fous internes suffisamment stricts » pour empêcher une seule personne d'octroyer ces objets.
- La réponse « NOUS POUVONS ASSUMER LES CRITIQUES ! » a « dépassé les limites des réponses appropriées de la part de notre marque ».
- « Nous avons déjà retiré le contenu qui avait été accordé au créateur. »
- Behaviour réécrit ses directives de collaboration avec les créateurs, notamment pour définir « qui au sein de notre équipe peut prendre ce genre de décision », ainsi que son processus d'approbation pour l'octroi de contenu et de monnaie virtuelle.
Reprendre le DLC était-il la bonne décision ?
Lui dire qu'il pouvait les garder, pour ensuite les lui reprendre deux jours plus tard ? Non, c'est bien pire. C'est vraiment bien pire. Ils auraient simplement dû camper sur leurs positions. Car maintenant, cela donne juste l'impression qu'ils vont constamment se plier au moindre avis exprimé sur Internet.
Et je ne suis pas le seul à le penser. Le créateur gaming The Kingerd a répondu au communiqué en disant que Dead by Daylight « s'enferrait dans les excuses » et que le studio était « en train de devenir un mème », concluant par un « RP désastreuse, vraiment. » Ce message a dépassé les 200 000 vues.
Les studios devraient-ils offrir du contenu aux streamers ?
C'est au studio de décider s'il souhaite offrir du contenu à quelqu'un en direct lors d'un stream. Si une personne n'a jamais joué au jeu et ne possède aucun des contenus que vous souhaitez lui faire présenter, il est logique de les lui donner et de la laisser les garder, ou de lui fournir un compte dédié uniquement à ce stream.
Une seule personne devrait-elle pouvoir octroyer autant de contenu ?
Tout dépend de ce que cela vaut, non ? Combien a-t-il reçu ? Quelle était la valeur réelle de ce lot ? Quel était l'intérêt de lui faire streamer le jeu ? Le stream a-t-il amené de nouveaux joueurs ? Était-ce une opération globalement positive pour le studio, jusqu'à ce revirement maladroit ?
Aucun des communiqués de Behaviour ne répond à ces questions. Polygon indique que le cadeau comprenait l'intégralité des DLC payants du jeu, mais aucun des deux communiqués ne donne d'estimation financière ni ne précise l'impact du stream sur le nombre de joueurs. Ce que Behaviour a admis, c'est qu'il n'existait pas de contrôles pour empêcher un membre de l'équipe d'agir ainsi, et que les autorisations nécessaires pour valider l'octroi de contenu et de monnaie virtuelle sont en cours de révision.
Qu'est-ce qui change pour les créateurs de Dead by Daylight ?
Le communiqué ajoute une règle au Creator Program : les créateurs dont il est prouvé qu'ils ont enfreint le règlement en seront exclus. Behaviour précise qu'il préviendra ces créateurs directement, et qu'il n'y aura « aucune communication supplémentaire sur nos réseaux sociaux ou sur les canaux Discord du programme concernant ces mesures. »
Si vous jouez à Dead by Daylight sans pour autant le streamer, rien ne change en jeu. La tier list des tueurs et tout le reste demeurent identiques ; tout cela concerne uniquement la manière dont le studio gère ses relations avec les créateurs.
Collaborer avec des studios de jeux vidéo est-il risqué pour les créateurs ?
Je pense sincèrement que travailler avec beaucoup de ces studios est semé d'embûches, ne serait-ce qu'en raison de leur propre incompétence. Récemment, nous avons également vu JaWoodle se faire pénaliser par The Fun Pimps : ils lui avaient fourni la mauvaise build avant de l'accuser de divulguer du contenu qui ne devait pas sortir.
Ce litige implique d'ailleurs la même maison-mère. GamingHQ a rapporté en juillet que The Fun Pimps, le studio de 7 Days to Die, appartient désormais à Behaviour Interactive. D'après JaWoodle, il a reçu une build pré-lancement de 7 Days to Die 3.0 via le Creator Program officiel, et celle-ci incluait du contenu que le studio n'avait pas encore prévu de montrer, comme les bandits et les poulaillers. Il affirme que le studio lui a ensuite dit qu'il s'agissait de la mauvaise version, a revendiqué les droits d'auteur sur plusieurs de ses vidéos et l'a menacé de poursuites judiciaires. GamingHQ précisait à l'époque qu'aucune des deux entreprises n'avait formulé de réponse publique détaillée. La présence des bandits a depuis été confirmée, comme je l'ai rapporté dans mon article sur la mise à jour des bandits de 7 Days to Die.
Cela fait donc deux conflits avec des créateurs en l'espace de quatre mois pour la même maison-mère.
