$71 million saat ini sedang dibekukan di Arbitrum saat ini, dan Aave ingin dana tersebut kembali. Protokol lending ini mengajukan memorandum ke pengadilan federal New York pada 4 Mei, menuntut pelepasan sekitar 30,766 ETH yang terkunci setelah eksploitasi rsETH Kelp DAO, dan argumen hukum yang menjadi pusat masalah ini merupakan salah satu benturan paling tidak biasa yang pernah dihasilkan web3 belakangan ini.
Gunakan kode TRYHARD33 saat checkout untuk menukarkan penawaran ini sebelum kedaluwarsa.
Dapatkan Diskon 33% untuk Langganan GAMES+
Bagaimana peretasan bridge berubah menjadi kasus federal
Masalah bermula pada bulan April ketika penyerang menemukan cara untuk mengeksploitasi sistem yang memindahkan token antar blockchain. Mereka melakukan minting rsETH palsu, token liquid staking dari Kelp DAO, dan menggunakannya sebagai collateral untuk meminjam sekitar $290 million dari Aave. Dampaknya langsung terasa: pengguna bergegas menarik dana, lending pool mencapai batas maksimal, dan miliaran dana keluar dari platform dalam waktu singkat. Beberapa depositor bahkan tidak bisa mengakses uang mereka.
Arbitrum's Security Council merespons dengan membekukan sekitar 30,766 ETH yang terkait dengan eksploitasi tersebut, menempatkan dana itu di bawah kendali tata kelola (governance). Pembekuan itulah yang kini menjadi subjek pertarungan hukum federal.
Masalahnya adalah: pihak yang mendesak agar dana tersebut tetap terkunci tidak berusaha mengembalikannya kepada pengguna Aave. Mereka adalah kreditur yang memegang putusan pengadilan yang belum dibayar terhadap Korea Utara.
Sudut pandang Korea Utara yang memperumit segalanya
Penggugat dalam kasus ini berargumen bahwa penyerang di balik eksploitasi Kelp DAO terkait dengan North Korea's Lazarus Group, kelompok peretas yang disponsori negara yang telah dikaitkan dengan berbagai pencurian kripto berskala besar. Firma analitik blockchain LayerZero secara terbuka menunjuk Lazarus Group tak lama setelah serangan terjadi. Berdasarkan hal tersebut, penggugat mengklaim bahwa ETH yang dibekukan memenuhi syarat sebagai properti Korea Utara, yang dapat mereka sita untuk memenuhi putusan hukum yang sudah lama ada terhadap negara tersebut.
Tim hukum Aave memberikan perlawanan keras. Pengajuan tersebut menyatakan dengan jelas bahwa aset yang dibekukan adalah milik pengguna protokol biasa yang tidak memiliki hubungan dengan Korea Utara, tidak terlibat dalam peretasan, dan tidak memiliki alasan untuk terjebak di tengah perselisihan geopolitik yang sudah berlangsung selama puluhan tahun.
Pengajuan tersebut tidak membantah bahwa keluhan penggugat terhadap Korea Utara mungkin sah. Argumennya adalah bahwa keluhan tersebut tidak dapat diselesaikan dengan menyita aset milik pihak ketiga yang tidak bersalah.
DeFi United dan upaya pemulihan $300 million
Sementara pertarungan hukum berlangsung, komunitas web3 yang lebih luas tidak tinggal diam. Aave, bersama dengan Consensys, Lido, Compound, dan Avalanche Foundation, meluncurkan upaya pemulihan terkoordinasi yang disebut DeFi United. Koalisi tersebut mengumpulkan lebih dari $300 million untuk memulihkan nilai rsETH dan menutup kerugian akibat eksploitasi tersebut.
Konteks tersebut sangat penting untuk memahami mengapa Aave melawan pembekuan ini dengan begitu agresif. Tujuan utama dari upaya pemulihan adalah untuk mengembalikan dana pengguna yang terdampak. Mengalihkan ETH yang dibekukan untuk memenuhi putusan pengadilan Korea Utara yang tidak terkait akan secara langsung merusak tujuan tersebut, dan pengajuan Aave menyatakan hal itu dengan tepat.
"Tujuan dari Restraining Notice terhadap Arbitrum DAO bukanlah untuk membantu upaya pemulihan global bagi para korban Protokol Aave," tulis pengacara penggugat dalam pengajuan mereka sendiri. Tim Aave menggunakan pengakuan tersebut sebagai bukti bahwa pembekuan itu secara aktif merugikan.
Apakah Arbitrum DAO bahkan bisa digugat
Ada pertanyaan hukum sekunder yang terkubur dalam kasus ini yang bisa menjadi sama signifikannya. Memorandum Aave menantang apakah Arbitrum DAO dapat diperlakukan sebagai entitas hukum untuk tujuan surat perintah penahanan (restraining notice) penggugat. DAO tidak masuk ke dalam kategori hukum yang ada dengan rapi, dan Aave berargumen bahwa penggugat tidak memberikan pemberitahuan yang tepat kepada Arbitrum DAO sebagai organisasi formal.
Jika pengadilan setuju, hal itu dapat membatalkan pembekuan atas dasar prosedural sebelum argumen Korea Utara diputuskan. Itu akan menjadi kemenangan signifikan bagi upaya pemulihan DeFi, dan preseden yang berpotensi penting bagi bagaimana pengadilan memperlakukan struktur tata kelola terdesentralisasi di masa depan.
Apa artinya ini bagi upaya pemulihan DeFi
Hasil di sini penting jauh melampaui Aave dan Kelp DAO. Apa yang dilewatkan oleh sebagian besar pemain adalah bahwa kasus ini pada dasarnya menanyakan apakah kreditur pihak ketiga dapat mencegat dana di tengah pemulihan setelah peretasan, sebelum dana tersebut mencapai orang-orang yang benar-benar kehilangan uang. Jawaban yang diberikan pengadilan federal akan membentuk bagaimana eksploitasi DeFi di masa depan ditangani secara hukum.
Argumen Aave adalah bahwa dana pemulihan harus mengalir kembali ke pengguna yang terdampak terlebih dahulu. Posisi penggugat adalah bahwa aset apa pun yang terkait dengan aktor yang terkena sanksi adalah target yang sah, terlepas dari ke mana aset itu berakhir atau siapa yang dirugikan dalam prosesnya.
Bagi siapa pun yang mengikuti ruang DeFi, ini adalah jenis kasus yang layak untuk diikuti dengan cermat. Anda dapat menemukan liputan web3 dan gaming lainnya di bagian berita gaming terbaru kami, dan untuk bacaan lebih mendalam tentang pengajuan hukum dan posisi kreditur, Aave membingkai pembekuan ini sebagai hambatan aktif bagi pemulihan pengguna. Tanggal sidang berikutnya akan menentukan apakah 30,766 ETH tersebut akhirnya bergerak ke arah yang benar.
