De opeenvolging van gebeurtenissen is hier bijna te treffend. De senaat van de staat Californië hield een hoorzitting over de Protect Our Games Act, een wetsvoorstel gesteund door Stop Killing Games dat uitgevers zou verplichten om games functioneel te houden, zelfs na het afsluiten van officiële servers. Private servers werden aangehaald als een praktische oplossing. Iemand wees naar Minecraft als het schoolvoorbeeld van hoe dit kan werken. Vervolgens noemde Jennifer Gibbons, VP of State Government Affairs bij de Electronic Software Association (ESA), die servers "illegaal".
Dat is het moment waarop de boel escaleerde.
Wat de ESA daadwerkelijk beweerde
Gibbons nam geen blad voor de mond. Ze omschreef private servers als een vorm van "piraterij", bestempelde ze als een "zwarte markt" voor gaming en haalde specifiek Minecraft aan als een game waarvan de private servers niet zijn goedgekeurd door Microsoft. Het argument was dat het voorstel in het wetsvoorstel om private servers te gebruiken als oplossing voor langdurige speelbaarheid, zorgen baarde over intellectueel eigendom.
Dit is het punt: de eigen website van Mojang biedt actief tools aan voor spelers om private servers te draaien. Er zit een dedicated server browser ingebouwd in de game. Private servers in Minecraft zijn geen grijs gebied of een omweg. Het is een officieel ondersteunde feature die de ontwikkelaar al meer dan tien jaar promoot.
De framing van de ESA was niet alleen fout. Het was het soort fout waardoor de gaming community direct rechtop ging zitten.
De reactie van Notch en waarom deze anders binnenkwam
Markus 'Notch' Persson is niet meer betrokken bij de ontwikkeling van Minecraft sinds hij Mojang in 2014 aan Microsoft verkocht. Hij heeft zich volledig teruggetrokken uit het project. Die afstand zorgt ervoor dat zijn reactie extra gewicht in de schaal legt.
"Ik maak deel uit van geen van beide meer, maar ik vind dat de ESA ongelooflijk smerig bezig is door dit te roepen," schreef Notch op sociale media. "Ik heb ze nooit gemogen, maar nu nog minder. Ik wilde niet dat mijn werk tegen mensen zou worden gebruikt. Dit is grenzend aan kwaadaardig."
Die laatste zin is wat bleef hangen. De maker van een van de meest gemodde, door servers gehoste en door de community gebouwde games uit de geschiedenis ziet hoe een lobbyorganisatie zijn werk gebruikt als munitie tegen spelers en ontwikkelaars die pleiten voor game-behoud. De frustratie is begrijpelijk.
De nuancering van de ESA die eigenlijk geen nuancering was
Na de eerste kritiek bracht de ESA een tweede verklaring uit die de bewoordingen verzachtte zonder het standpunt op te geven. De bijgewerkte versie erkende dat "uitgevers verschillende benaderingen kunnen hanteren" voor de handhaving van intellectueel eigendom, maar bleef erbij dat private servers die zonder toezicht van de uitgever opereren, zorgen oproepen over vertrouwen, veiligheid en auteursrecht.
Wat de meeste spelers missen in die tweede verklaring, is wat er niet wordt gezegd. Er wordt nergens erkend dat de private servers van Minecraft officieel zijn toegestaan. Er wordt niet ingegaan op de feitelijke onjuistheid van de oorspronkelijke getuigenis van Gibbons. De toon is zachter, maar het onderliggende argument — dat private servers een risico voor intellectueel eigendom vormen waarvoor wetgeving nodig is — blijft overeind.
De ESA vertegenwoordigt grote uitgevers, waaronder Microsoft, Nintendo, Sony en anderen. Het verzet tegen de Protect Our Games Act wijst op een bredere weerstand in de industrie tegen elke wetgeving die precedenten zou kunnen scheppen voor verplichtingen rondom game-behoud.
Wat dit betekent voor de Stop Killing Games-beweging
De Stop Killing Games-campagne wint in meerdere regio's aan momentum en dringt aan op wetgeving die voorkomt dat uitgevers games vernietigen waar spelers voor hebben betaald. De hoorzitting in Californië was een belangrijk moment voor dat streven in de VS.
De getuigenis van de ESA, accuraat of niet, vertegenwoordigt precies het soort institutionele tegenwerking waar de beweging op rekende. Het gebruik van Minecraft als negatief voorbeeld werkte averechts, gezien hoe openlijk Mojang private servers ondersteunt, maar het kernargument van de ESA — dat mandaten voor behoud de rechten op intellectueel eigendom bedreigen — zal waarschijnlijk in toekomstige hoorzittingen weer opduiken.
De publieke veroordeling door Notch voegt een laag toe die de ESA waarschijnlijk niet had voorzien. Dat de oorspronkelijke maker van de game die je als voorbeeld van illegale activiteiten aanhaalt, je argument publiekelijk "grenzend aan kwaadaardig" noemt, staat niet best tegenover wetgevers.
De Protect Our Games Act doorloopt het wetgevingsproces in Californië. Als je wilt zien wat de Minecraft-community heeft gebouwd op die zogenaamd illegale private servers, dan behandelt de gids met de beste Minecraft-mods 52 van de meest significante creaties van de community die de game op dit moment levend houden. Dat is de realiteit die de getuigenis van de ESA negeerde.
